Председательствующий по делу Дело №
судья Новиков В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ананиковой И.А.
судей краевого суда Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Бродягина Вадима Александровича к УВД по Забайкальскому краю о включении определенного периода в выслугу лет для назначения пенсии
по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности Гамовой И.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Бродягина Вадима Александровича к УВД по Забайкальскому краю о включении определенного периода в выслугу лет для назначения пенсии удовлетворить.
Включить в выслугу лет Бродягина Вадима Александровича период службы с <Дата> по <Дата> в льготном исчислении из расчета 1 месяц службы за 3 месяца, обязав УВД по Забайкальскому краю произвести необходимый перерасчет выслуги лет Бродягина Вадима Александровича.
Определением того же суда от <Дата> устранена описка в данном решении и постановлено:
В резолютивной части решения указать: «Включить в выслугу лет Бродягина Вадима Александровича период службы с <Дата> по <Дата> в льготном исчислении из расчета 1 месяц службы за 3 месяца …» вместо указанного «Включить в выслугу лет Бродягина Вадима Александровича период службы с <Дата> по <Дата> в льготном исчислении из расчета 1 месяц службы за 3 месяца…».
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Бродягин В.А. обратился в суд, с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что, являясь сотрудником УВД по Забайкальскому краю, он в период с <Дата> по <Дата> находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона РФ. Апелляционным решением Ингодинского районного суда от <Дата> факт участия истца в контртеррористических операциях в Северо-Кавказском регионе РФ установлен.
Однако выслуга лет за указный период исчислена следующим образом: 30 дней как 1 день службы за 3 дня выслуги, остальные дни – 1 день за 1,5. Кроме того, по мнению истца, ответчиком при занесении в личное дело стажа работы не учтены нормы законодательства, действующего на период нахождения в командировке. Поэтому просил включить в выслугу лет для начисления пенсии 1 год 1 месяц 12 дней и обязать ответчика внести изменения в личное дело в запись по выслуге лет (л.д. 3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Гамова И.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по трудовым спорам, и общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ; данный срок, по мнению Гамовой И.В., следует исчислять со дня принятия решения <Дата>, на которое ссылался истец; в данном решении не указано, что период с <Дата> по <Дата> признан днями участия истца в контртеррористических операциях; в настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с УВД по <адрес>, поэтому расчет выслуги лет для назначения пенсии, производимый при увольнении, не исчислялся.
В письменном отзыве на кассационную жалобу Бродягин В.А. находит ее доводы необоснованными, и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как видно из материалов дела, и правильно установил суд со ссылкой на вступившее в законную силу апелляционное решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, Бродягин В.А., будучи сотрудником УВД по Читинской области (в настоящее время УВД по Забайкальскому краю) в период с <Дата> по <Дата> принимал непосредственное участие в контртеррористических операциях в составе специальных сил и сил Объединенной группировки, находясь в командировке на территории Северо-Кавказского региона РФ. Доказательств иного ответчиком по делу не представлено.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о включении в выслугу лет указанного выше периода службы с <Дата> по <Дата> в льготном исчислении из расчета 1 месяц службы за 3 месяца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца, суд правильно применил к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы права, не допустил нарушений норм процессуального права, установил все имеющие правовое значение для разрешения спора обстоятельства, дал соответствующую требованиям закона оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд и отсутствии оснований для исчисления спорного периода в льготном порядке являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с приведением в решении соответствующих мотивов, а потому во внимание судебной коллегии не принимаются.
В этой связи оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина