Председательствующий по делу Дело №
судья Сафонова Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.
и судей краевого суда Иванова А.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материал по заявлению Сильванович Татьяны Антоновны о снятии ареста, наложенного на принадлежащее ей имущество
по частной жалобе Сильванович Т.А. на определение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Отказать Сильванович Татьяне Антоновне в принятии заявления, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Сильванович Т.А. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста, наложенного на принадлежащее ей нежилое помещение по адресу <адрес>, указав в качестве заинтересованного лица Оловяннинский районный отдел судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю. В обоснование своих требований ссылалась на то, что в рамках возбужденного в отношении неё исполнительного производства, постановлением пристава-исполнителя Оловяннинского районного отдела судебных приставов от <Дата> наложен арест на указанное имущество, с чем она не согласна, поскольку регулярно оплачивает задолженность, взыскиваемую по данному производству (л.д.5-6).
Судьей постановлено определение об отказе в принятии заявления Сильванович Т.А. со ссылкой на то, что заявителю с подобными требованиями следует обращаться в порядке искового производства.
В частной жалобе Сильванович Т.А. просит отменить данное определение, как незаконное. Ссылается на то, что, суд, отказывая в принятии заявления, необоснованно руководствовался ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.2 ст.442 ГПК РФ, предусматривающими обязательность обращения в суд в порядке искового производства в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. Как указывает Сильванович Т.А., принадлежность приведенного в заявлении имущества не оспаривается, само заявление обусловлено неправомерностью постановления о наложении ареста на имущество, поэтому, по её мнению, определение судьи подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.
Отказывая в принятии заявления Сильванович Т.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, судья первой инстанции исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания определения, данный вывод судьи основан на положениях ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.2 ст.442 ГПК РФ, регламентирующих порядок разрешения дел по требованиям об освобождении имущества от наложения ареста, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью этого имущества, в порядке искового производства.
Такой вывод судьи основан на неправильном применении норм материального права, поскольку приведенные правовые нормы, подлежат применению в случае обращения в суд с подобным заявлением лиц, не принимавших участие в деле, то есть, не являющихся сторонами в исполнительном производстве.
Вместе с тем, Сильванович Т.А. не относится к указанным лицам, так как является должником в исполнительном производстве.
Как следует из заявления Сильванович Т.А., заявитель не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащее ей имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, считая данное постановление противоречащим требованиям закона.
В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.
Таким образом, заявление Сильванович Т.А. подлежит рассмотрению по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ.
В связи с вышеизложенным, определение судьи подлежит отмене, а заявление Сильванович Т.А. – принятию и направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить. Заявление Сильванович Татьяны Антоновны принять и направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина