Председательствующий по делу Дело №Судья Цоктоева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ананиковой И.А.
судей краевого суда Кожиной Е.А., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Любина Андрея Владимировича к Нохриной Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа
по частной жалобе представителя ответчика Нохриной Т.Ю. – Малюнина А.А. на определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
Заявление Любина Андрея Владимировича удовлетворить.
В целях обеспечения иска Любина Андрея Владимировича наложить арест на имущество, принадлежащее Нохриной Татьяне Юрьевне, проживающей по адресу: <адрес>, в пределах исковых требований, размер которых составляет "сумма"
по частной жалобе представителя истца Любина А.В. – Быстрова С.С. на определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
Передать гражданское дело по иску Любина Андрея Владимировича к Нохриной Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, в районный суд <адрес>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Любин А.В. в лице своего представителя Быстрова С.С. обратился в суд с иском к Нохриной Т.Ю. о взыскании денежной суммы по договору займа в размере "сумма". В обеспечение иска просил наложить арест на имущество Нохриной Т.Ю. в пределах указанной суммы, ссылаясь на то, что он не имеет сведений об имущественном положении ответчицы, и непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решение суда (л.д.6-8).
Судьей постановлено определение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску.
В частной жалобе представитель Нохриной Т.Ю. – Малюнин А.А. просит отменить данное определение, как незаконное. Ссылается на то, что истцом не приведено оснований, и доказательств по делу, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество. По его мнению, истцом не доказано, каким образом может стать затруднительным исполнение решения суда в противном случае, а также то, что ответчик уклоняется от обязанности исполнить требования истца. Кроме того, считает заявленные истцом требования преждевременными, поскольку обязанность по возврату заемных средств у Нохриной Т.Ю. не наступила, сумма займа подлежит возврату не ранее <Дата> (л.д.27-29).
<Дата> представитель Нохриной Т.Ю. Малюнин А.А. ходатайствовал перед судом о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в <адрес>, отнесенному к территориальной юрисдикции "К" районного суда <адрес> (л.д.19).
Судом постановлено определение о передаче дела по подсудности в районный суд г.<адрес>.
В частной жалобе представитель истца Быстров С.С. просит отменить данное определение, указывая, что временная регистрация ответчицы в г.<адрес>, подтвержденная материалами дела, не может расцениваться как её постоянное место жительства. С учетом этого, передача дела по подсудности в районный суд г.<адрес>, по мнению представителя истца, является необоснованной (л.д.51-53).
В возражениях на частную жалобу представителя истца Быстрова С.С., представитель ответчицы Малюнин А.А. просил определение суда от <Дата> оставить без изменения.
Поверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Быстрова С.С., поддержавшего доводы поданной им частной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика по доверенности Малюнина А.А., поддержавшего поданную им частную жалобу и полагавшего определение суда о передаче дела по подсудности в районный суд г.<адрес> правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Любин А.В., обратившись в суд с иском о взыскании с Нохриной Т.Ю. суммы долга в размере "сумма"., в представленном заявлении об обеспечении данного иска, просил наложить арест на имущество Нохриной Т.Ю. в пределах указанной суммы. Данное заявление мотивировал тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление Любина А.В. о наложении ареста на имущество Нохриной Т.Ю. в пределах суммы заявленного иска в размере "сумма"., судья правомерно исходил из того, что испрашиваемая истцом мера обеспечения иска отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о применении указанной обеспечительной меры.
Данный вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи о наложении ареста на имущество Нохриной Т.Ю. по доводам частной жалобы её представителя по доверенности Малюнина А.А. у судебной коллегии не имеется.
При удовлетворении ходатайства представителя ответчика Малюнина А.А. о передаче дела для рассмотрения по подсудности в районный суд г.<адрес>, суд первой инстанции посчитал доводы представителя ответчика Малюнина А.А. обоснованными и пришел к выводу о том, что данное дело принято к производству Центрального районного суда г.Читы с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчица фактически проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории, не отнесенной к юрисдикции Центрального районного суда г.Читы.
Между тем, с данными суждениями судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Исходя из общего правила определения места жительства физического лица по месту его регистрации, и принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии со свидетельством № регистрация по месту пребывания Нохриной Т.Ю. по указанному выше адресу в г.<адрес> является временной и ограничена сроком до <Дата>, в связи с чем не может признаваться постоянным местом жительства ответчицы, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявление настоящего иска в Центральный районный суд г.Читы, по месту жительства Нохриной Т.Ю. в кв.№ в д.№ по ул.<адрес>, произведено Любиным А.В. с соблюдением норм процессуального закона, устанавливающих территориальную подсудность гражданских дел.
При таком положении определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в Центральный районный суд г.Читы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Нохриной Т.Ю. - Малюнина А.А. – без удовлетворения.
Определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина