Председательствующий по делу Дело №
Судья Подшивалова Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Чайкиной Е.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Бариновой Анны Александровны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, индивидуальному предпринимателю Байда Алексею Олеговичу, Мананникову Максиму Васильевичу об обязании провести повторное межевание, внесении изменении об уточнении границ земельного участка, переносе ограждения
по кассационной жалобе истца
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бариновой Анне Александровне отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баринова А.А. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В <Дата> индивидуальным предпринимателем Байда А.О. проведено межевание данного земельного участка. В результате этого граница между земельным участком истицы и смежным земельным участком по адресу <адрес>, принадлежащим Мананникову М.В., была определена неверно. В нарушение правил проведения межевания и разграничения земель, данная граница обозначена на расстоянии менее 1,5 м от жилого дома Бариновой А.А. Об этом истице стало известно в <Дата>., когда Мананников М.В. установил изгородь, которая расположена вплотную к дому Бариновой А.А. и препятствует ей в его обслуживании. В связи с изложенным, истица просила обязать индивидуального предпринимателя Байда А.О. провести повторное межевание её земельного участка, определив границу со смежным участком на расстоянии 1 метра от хозяйственных построек и 1,5 метров – от жилого дома; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю внести изменение границ в правоустанавливающие документы, согласно результатам повторного межевания; обязать Мананникова М.В. перенести возведенное им ограждение на расстояние 1,5 метров от дома истицы (л.д.2).
На основании определения судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Земельное управление муниципального района «Шилкинский район» (л.д.1).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Баринова А.А. просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению истицы, судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, на которые она ссылалась в своем иске, а также то, что межевание проведено формально, местоположение границы со смежным участком ей не было объявлено. Кроме того, полагает ошибочным вывод суда об отсутствии у Байда О.А. полномочий на изменение определенных ранее границ земельных участков Бариновой и Мананникова. Считает, что при проведении межевания ответчиком не применены правила межевания и СНиПы, поэтому не выдержано необходимое расстояние между стеной дома и границей участков. Полагает, что суд ошибочно указал в решении на недоказанность факта нарушения прав истицы. В ходе судебного разбирательства Мананников не оспаривал, что возводит забор на расстоянии 70 см от стены дома истицы и вплотную к завалинке. Тем самым Баринова А.А. не имеет доступа к данной завалинке в целях технического обслуживания дома, в связи с чем ограничена в своих правах. (л.д.128-129).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <Дата> на основании заявления Бариновой А.А., индивидуальный предприниматель Байда О.А., провел межевание земельного участка площадью 0,0641 га, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего истице на основании свидетельства о праве собственности от <Дата>
Баринова А.А. полагает, что при проведении межевания ИП Байда О.А. неправильно была определена граница между ее земельным участком, и соседним земельным участком №, собственником которого в настоящее время является Мананников М.В. По правилам проведения межевания и разграничения земель, граница земельных участков должна проходить на расстоянии не менее 1 метра от хозпостроек и 1,5 метра от жилого дома. Вместе с тем, граница смежного земельного участка проходит вплотную к ее жилому дому, что выяснилось при возведении в <Дата> Мананниковым М.В. забора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бариновой А.А., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил регулирующие спорные правоотношения нормы Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости № 221 ФЗ от 04.07.2007г., Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002г. № 396 и пришел к правильному выводу о том, что нарушений при межевании спорного земельного участка допущено не было, так как межевание проводилось на основании представленных Бариновой А.А. правоустанавливающих документов, с учетом акта согласования границ земельного участка от <Дата>, подписанного правообладателями смежных земельных участков.
Данный вывод суда подробно мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным, у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном обозначении границы земельного участка Мананникова М.В. на расстоянии менее 1,5 метра от жилого дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, а также иные изложенные в ней доводы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, оставлены без удовлетворения.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Бариновой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина