Председательствующий по делу Дело №
судья Бабикова О.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ананиковой И.А.
судей краевого суда Кожиной Е.А., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по искам Мыльниковой Натальи Владимировны, Манзыревой Анны Владимировны, Прозоровой Любови Михайловны, Степановой Людмилы Васильевны, Степанова Леонида Николаевича, Ласкуткиной Натальи Викторовны, Плешковой Татьяны Юрьевны, Молоковой Елены Сергеевны, Чурсиной Татьяны Витальевны, Харульской Тамары Владимировны, Федоровой Олеси Петровны, Мерзляковой Натальи Владимировны, Квашиной Нины Александровны, Комогорцевой Татьяны Владимировны, Руденко Ольги Александровны, Гладких Любови Петровны, Молоковой Марины Геннадьевны, Елецкой Надежды Львовны, Правиловой Юлии Юрьевны, Ушаковой Натальи Владимировны, Бельковой Светланы Владимировны, Бельковой Любови Михайловны, Пылаевой Оксаны Васильевны, Никифоровой Лилии Альбертовны, Ермолаевой Юлии Леонидовны, Петуховой Марины Владимировны, Квита Анжелики Александровны, Михайловой Евгении Анатольевны, Нарочной Галины Валерьевны, Стариковой Светланы Иннокентьевны, Задорожиной Людмилы Петровны, Кузьминой Светланы Ивановны, Васильевой Надежды Васильевны, Плешкова Владимира Ивановича, Брызгаловой Таисии Ануфриевны, Чалой Лидии Васильевны, Белоусовой Олеси Петровны, Кремер Натальи Анатольевны, Фильманович Ирины Викторовны, Гавшиной Валентины Алексеевны, Медведковой Натальи Александровны, Посталатьевой Любови Иннокентьевны, Богачевой Марины Олеговны, Вишняковой Натальи Валерьевны, Яньковой Валентины Николаевны, Росс Людмилы Александровны, Нефедовой Матрены Павловны, Стуковой Галины Борисовны, Зацерковной Любови Ивановны, Соломко Натальи Валерьевны к муниципальной общеобразовательной школе-интернат «Куандинская школа-интернат среднего (полного) общего образования №4» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
по кассационной жалобе истцов на решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Чалой Л.В., Степановой Л.В., Ласкуткиной Н.В., Квита А.А. к муниципальной общеобразовательной школе-интернат «Куандинская школа-интернат среднего (полного) общего образования №» о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с муниципальной общеобразовательной школы-интернат «Куандинская школа-интернат среднего (полного) общего образования №», в пользу Чалой Лидии Васильевны "сумма", Степановой Людмилы Васильевны "сумма", Ласкуткиной Натальи Викторовны "сумма", Квита Анжелики Александровны "сумма".
Исковые требования Мыльниковой Натальи Владимировны, Манзыревой Анны Владимировны, Прозоровой Любови Михайловны, Степанова Леонида Николаевича, Плешковой Татьяны Юрьевны, Молоковой Елены Сергеевны, Чурсиной Татьяны Витальевны, Харульской Тамары Владимировны, Федоровой Олеси Петровны, Мерзляковой Натальи Владимировны, Квашиной Нины Александровны, Комогорцевой Татьяны Владимировны, Руденко Ольги Александровны, Гладких Любови Петровны, Молоковой Марины Геннадьевны, Елецкой Надежды Львовны, Правиловой Юлии Юрьевны, Ушаковой Натальи Владимировны, Бельковой Светланы Владимировны, Бельковой Любови Михайловны, Пылаевой Оксаны Васильевны, Никифоровой Лилии Альбертовны, Ермолаевой Юлии Леонидовны, Петуховой Марины Владимировны, Михайловой Евгении Анатольевны, Нарочной Галины Валерьевны, Стариковой Светланы Иннокентьевны, Задорожиной Людмилы Петровны, Кузьминой Светланы Ивановны, Васильевой Надежды Васильевны, Плешкова Владимира Ивановича, Брызгаловой Таисии Ануфриевны, Белоусовой Олеси Петровны, Кремер Натальи Анатольевны, Фильманович Ирины Викторовны, Гавшиной Валентины Алексеевны, Медведковой Натальи Александровны, Посталатьевой Любови Иннокентьевны, Богачевой Марины Олеговны, Вишняковой Натальи Валерьевны, Яньковой Валентины Николаевны, Росс Людмилы Александровны, Нефедовой Матрены Павловны, Стуковой Галины Борисовны, Зацерковной Любови Ивановны, Соломко Натальи Валерьевны к муниципальной общеобразовательной школе-интернат «Куандинская школа-интернат среднего (полного) общего образования №4» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы оставить без удовлетворения.
Взыскать с муниципальной общеобразовательной школы-интернат «Куандинская школа-интернат среднего (полного) общего образования №» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
<Дата> истцы обратились в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее. Они работают в муниципальной общеобразовательной школе-интернат «Куандинская школа-интернат среднего (полного) общего образования №». По их мнению, с <Дата> заработная плата начисляется им неверно с учетом должностных окладов, составляющих меньший размер относительно минимального размера оплаты труда, определенного в "сумма" Полагают, что уровень минимальной заработной платы в Каларском районе, фактически получаемой работниками на руки, должен составлять не менее "сумма", из расчета 4330 (МРОТ) х 2,2 (районный коэффициент 1,7 и северные надбавки 0,5). Поэтому просили произвести перерасчет заработной платы с <Дата>, определив размер должностного оклада не менее 4330 руб., и выплатить недоначисленную таким образом заработную плату, за период с 01.01.2009г. по день вынесения судебного решения.
В соответствии со ст.151 ГПК РФ дела по исковым заявлениям истцов объединены в одно производство (т.2 л.д.170).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального района «Каларский район».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе действующая в своих интересах и в интересах истцов по доверенности Чалая Л.В. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении иска, суд допустил нарушение и неправильное применение норм материального права. Суд не учел положения ст.133 ТК РФ, в соответствии с которой, ежемесячная заработная платы истцов не может быть ниже минимального размера оплаты труда, а МРОТ – ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Полагает, что такой же позиции следует придерживаться и при определении размера заработной платы за работу по совместительству. Вместе с тем ответчиком в отношении истцов применена противоречащая закону система оплаты труда, которая ущемляет их права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по их доводам.
Как следует из материалов дела истцы Мыльникова Н.В., Манзырева А.В., Прозорова Л.М., Степанова Л.В., Степанова Л.Н., Ласкуткина Н.В., Плешкова Т.Ю., Молокова Е.С., Чурсина Т.В., Харульская Т.В., Федорова О.П., Мерзлякова Н.В., Квашина Н.А., Комогорцева Т.В., Руденко О.А., Гладких Л.П., Молокова М.Г., Елецкая Н.Л., Правилова Ю.Ю., Ушакова Н.В., Белькова С.В., Белькова Л.М., Пылаева О.В., Никифорова Л.А., Ермолаева Ю.Л., Петухова М.В., Квита А.А., Михайлова Е.А., Нарочная Г.В., Старикова С.И., Задорожина Л.П., Кузьмина С.И., Васильева Н.В., Плешков В.И., Брызгалова Т.А., Чалая Л.В., Белоусова О.П., Кремер Н.А., Фильманович И.В., Гавшина В.А., Медведкова Н.А., Посталатьева Л.И., Богачева М.О., Вишнякова Н.В., Янькова В.Н., Росс Л.А., Нефедова М.П., Стукова Г.Б., Зацерковная Л.И., Соломко Н.В. работают в различных должностях в муниципальной общеобразовательной школе-интернат «Куандинская школа-интернат среднего (полного) общего образования №». Как считают истцы, в период с <Дата> им неверно начислялась заработная плата, без учета минимального размера оплаты труда, установленного ФЗ от 19.06.2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в 4330 руб., в результате чего возникла недоплата им заработной платы.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.129 ТК РФ минимальный размер оплаты труда включает в себя основную компенсационную и стимулирующую выплаты и потому утверждение о том, что в период с 1 января 2009г. им неверно начислялась заработная плата, исходя из оклада менее установленного в настоящее время минимального размера оплаты труда в 4330 рублей, в результате чего в возникла недоплата заработной платы, является ошибочным.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Положения ст.129 Трудового кодекса РФ разделяют понятия «заработная плата» и «тарифная ставка», «оклад», «базовый должностной оклад».
Так, заработная плата (оплата труда работников) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Следовательно, тарифная ставка, должностной оклад и базовый должностной оклад является частью заработной платы.
Статьей 133 Трудового Кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Таким образом, должностной оклад, тарифная ставка и базовый должностной оклад, как составные части заработной платы, могут быть менее установленного Федеральным законом от 19.06.2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимального размера оплаты труда 4330 руб. в месяц. Вместе с тем, заработная плата (с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат) должна быть не менее указанной величины.
Принимая во внимание, что ответчиком по делу было сделано заявление о пропуске истцами срока обращения за разрешением трудового спора, суд обоснованно, исходил из того, что истцы, обратившиеся с настоящим иском в <Дата>., не пропустили установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для предъявления требований о проверке законности и обоснованности начисления им заработной платы лишь за период с <Дата>. по <Дата>.
При этом суд первой инстанции, с приведением в решении соответствующих расчетов, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чалой Л.В., Степановой Л.В., Ласкуткиной Н.В., Квита А.А., исходя из того, что размер заработной платы указанных лиц в <Дата>, <Дата> составил менее установленного законом минимального размера оплаты труда, и пришел к выводу о взыскании с ответчика недополученной заработной платы в пользу Чалой Л.В. размере "сумма"., Степановой Л.В. – "сумма"., Ласкуткиной Н.В. – "сумма"., Квита А.А. – "сумма"
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мыльниковой Н.В., Манзыревой А.В., Прозоровой Л.М., Степановой Л.Н., Плешковой Т.Ю., Молоковой Е.С., Чурсиной Т.В., Харульской Т.В., Федоровой О.П., Мерзляковой Н.В., Квашиной Н.А., Комогорцевой Т.В., Руденко О.А., Гладких Л.П., Молоковой М.Г., Елецкой Н.Л., Правиловой Ю.Ю., Ушаковой Н.В., Бельковой С.В., Бельковой Л.М., Пылаевой О.В., Никифоровой Л.А., Ермолаевой Ю.Л., Петуховой М.В., Михайловой Е.А., Нарочной Г.В., Стариковой С.И., Задорожиной Л.П., Кузьминой С.И., Васильевой Н.В., Плешковым В.И., Брызгаловой Т.А., Белоусовой О.П., Кремер Н.А., Фильманович И.В., Гавшиной В.А., Медведковой Н.А., Посталатьевой Л.И., Богачевой М.О., Вишняковой Н.В., Яньковой В.Н., Росс Л.А., Нефедовой М.П., Стуковой Г.Б., Зацерковной Л.И., Соломко Н.В. обоснованно мотивирован тем, что полученный ими размер заработной платы за период с <Дата> по <Дата>. составлял не менее установленного законом минимального размера оплаты труда 4330 руб. в месяц, в связи с чем, задолженности за указанный период работодатель перед ними не имеет.
Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении размера заработной платы истцам за работу по совместительству, несоответствии минимального размера оплаты труда, а также фактически получаемой истцами заработной платы величине прожиточного минимума трудоспособного населения, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении были отклонены судом как основанные на неправильном толковании истцами норм трудового законодательства.
В кассационной жалобе истцов не содержится доводов, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина