Председательствующий по делу Дело №
Судья Долгорова А.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Чайкиной Е.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
материал по исковому заявлению Пронина Сергея Васильевича к ООО «ССЗ-Управление» об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по частной жалобе Пронина С.В.
на определение судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
В принятии заявления Пронину Сергею Васильевичу об истребовании имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> из незаконного владения у ООО «ССЗ-Управление», отказать.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пронин С.В. обратился в суд иском к ООО «ССЗ-Управление» об истребовании земельного участка по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения. Иск мотивировал тем, что в <Дата> данный земельный был предоставлен его отцу Пронину В.И. на праве бессрочного пользования, и использовался его родителями для осуществления КФХ, в деятельности которого, впоследствии принял участие истец со своей семьей. В <Дата> отец умер. Пронин С.В. полагает, что приобрел право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти отца. Вместе с тем, на основании постановления Главы администрации Муниципального района «Сретенский район» от <Дата>, указанный земельный участок с возведенным на нем жилым домом, был незаконно передан в собственность ответчика.
Определением судьи от <Дата> в принятии заявления Пронину С.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Пронин С.В. просит данное определение отменить с разрешением вопроса по существу. При этом ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для отказа в принятии искового заявления. Кроме того, данное заявление подано несколькими лицами, однако из постановленного судьей определения следует, что отказано лишь Пронину С.В. в принятии его заявления, относительно заявления остальных истцов вопрос не разрешен. Судом не возвращены документы, приобщенные Прониным С.В. к данному заявлению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Пронина С.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая Пронину С.В. в принятии заявления, судья исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения Сретенского районного суда от <Дата> и от <Дата>, принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем, с данным выводом судьи согласиться нельзя.
Как следует из представленных материалов, решением Сретенского районного суда Читинской области от <Дата> постановлен отказ в удовлетворении иска Пронина С.В. к Администрации МР «Сретенский район» и ООО «ССЗ-Управление» о признании решений об отводе земельного участка и строительства 60-квартирного дома незаконными и признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Встречный иск Администрации МР «Сретенский район» и ООО «ССЗ-Управление» к Пронину С.В. о признании недействительным свидетельства о праве Пронина С.В. на наследство по закону от <Дата> удовлетворен.
Решением Сретенского районного суда Читинской области от <Дата> удовлетворен иск ООО «ССЗ-Управление» к Пронину С.В. и иным лицам об обязанности освобождения земельного участка по приведенному выше адресу, а также их выселении из подлежащего сносу дома № по ул. <адрес>
Таким образом, приведенные судебные решения не содержат указания на разрешение исковых требований Пронина С.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Следовательно, вывод судьи о тождественности предмета и оснований искового заявления Пронина С.В. к ООО «ССЗ-Управление» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, искам, по которым Сретенским районным судом Читинской области <Дата> и <Дата> постановлены решения с участием тех же самых лиц, не соответствует действительности.
При таком положении, определение об отказе Пронину С.В. в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ПК РФ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, заявление принятию и направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Принимая во внимание содержащийся в частной жалобе Пронина С.В. довод на неправомерность отказа в принятии искового заявления по мотиву указания в нем в качестве истцов П.В., П.Т. и В.С., не принимавших участие при рассмотрении предыдущих дел, судебная коллегия находит возможным указать на несостоятельность данного довода, поскольку исковое заявление подписано одним Прониным С.В., доверенности на подписание Прониным С.В. искового заявления и его предъявление в суд в интересах указанных лиц, в представленных материалах отсутствуют.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить. Заявление Пронина С.В. принять и направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина