Председательствующий по делу Дело №Судья Цоктоева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Кулаковой О.К., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Батуриной Людмилы Александровны к Ивановой Татьяне Николаевне, гаражно-строительному потребительскому кооперативу № 5, Иванову Сергею Анатольевичу, Кушнер Виталию Сергеевичу о признании недействительной доверенности, признании права собственности на гараж № в ГСПК № 5 и истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Иванова Сергея Анатольевича к Батуриной Людмиле Александровне о признании права собственности на гараж
по частным жалобам Батуриной Л.А.
на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: Заявление Иванова С.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворить. Отменить обеспечительные меры: арест и запрет на регистрацию сделок и прав в отношении гаража № в ГСПК № 5 по адресу: <адрес>, принятые на основании определения судьи от <Дата>, при рассмотрении гражданского дела по иску Батуриной Людмилы Александровны к Ивановой Татьяне Николаевне, ГСКП № 5, Иванову Сергею Анатольевичу, Кушнер Виталию Сергеевичу о признании недействительной доверенности, признании права собственности на гараж № в ГСПК № 5 и истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Иванова Сергея Анатольевича к Батуриной Людмиле Александровне о признании права собственности на гараж, взыскании судебных расходов.
на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении ходатайства Батуриной Л.А. о восстановлении срока для обжалования в суд надзорной инстанции Решения Центрального районного суда от <Дата> и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по иску Батуриной Людмилы Александровны к Ивановой Татьяне Николаевне, ГСКП № 5, Иванову Сергею Анатольевичу, Кушнер Виталию Сергеевичу о признании недействительной доверенности, признании права собственности на гараж № 258 в ГСПК № 5 и истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Иванова Сергея Анатольевича к Батуриной Людмиле Александровне о признании права собственности на гараж, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда города Читы от <Дата>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>,
в удовлетворении исковых требований Батуриной Л.А. отказано, встречный иск Иванова С.А. удовлетворен, за Ивановым С.А. признано право собственности на гараж № в ГСПК № 5, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от <Дата> в передаче надзорной жалобы Батуриной Л.А. на вышеназванные судебные акты для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции отказано.
<Дата> Батурина Л.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, указывая, что определение судьи Забайкальского краевого суда об отказе в передаче надзорной жалобы, она получила только <Дата>
Определением Центрального районного суда города Читы от <Дата> в удовлетворении ходатайства Батуриной Л.А. отказано.
В частной жалобе Батурина Л.А. просит данное определение отменить, ссылается на то, что с надзорной жалобой она обратилась в Забайкальский краевой суд <Дата>, которая была рассмотрена только <Дата> Определение об отказе в передаче надзорной жалобы было получено ею по почте <Дата> По мнению Батуриной Л.А., время нахождения жалобы в <адрес>вом суде не должно засчитываться в шестимесячный срок, в связи с чем, должен быть продлен. Также указывает на то, что в период с 25 ноября по <Дата> она находилась на лечении в МСЧ УФСБ России по <адрес>.
Кроме того, в рамках настоящего дела определением судьи от <Дата> в целях обеспечения иска наложен арест на гараж № в ГСПК №, расположенный по адресу: <адрес>.
<Дата> Иванов С.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивировав его тем, что производство по делу окончено, решение суда вступило в законную силу, поэтому необходимость в обеспечительных мерах отпала.
Определением Центрального районного суда города Читы от <Дата> заявление Иванова С.А. удовлетворено.
В частной жалобе Батурина Л.А., не согласившись с данным определением, просит его отменить. Полагает, что вступление в законную силу решения суда не является основанием для отмены обеспечительных мер по иску. По её мнению, существует необходимость в сохранении принятых судом обеспечительных мер до окончания производства по делу, поскольку она намерена обжаловать постановленные судебные акты в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав представителя Батуриной Л.А. по доверенности Батурина А.В., поддержавшего жалобы, Иванова С.А., полагавшего постановленные определения законными и обоснованными, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определений по доводам частных жалоб.
В силу ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим указанный процессуальный срок, он может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела, Батурина Л.А. просит восстановить срок на подачу надзорной жалобы на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, которым решение суда оставлено без изменения.
Оставляя заявление Батуриной Л.А.о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что надзорная жалоба в Забайкальский краевой суд была подана только <Дата>, то есть за 10 дней до истечения срока, установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, заявительницей не представлено.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.
Из материалов дела следует, что с жалобой в порядке надзора Батурина Л.А. обратилась в Забайкальский краевой суд <Дата> (л.д.445), <Дата> определением судьи Забайкальского краевого суда в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
В шестимесячный срок на обжалование судебных постановлений, установленный ст.376 ГПК РФ, не засчитывается время рассмотрения жалобы в суде, без учета времени, необходимого для ее направления и до получения ответа заявителем.
Таким образом, срок на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ истек <Дата>, и с учетом дней рассмотрения жалобы мог быть продлен до <Дата>, что при обращении истицы в районный суд <Дата> не имело правового смысла.
При отсутствии в материалах дела доказательств того, что в период с <Дата> по <Дата> Батурина Л.А. не могла своевременно обратиться с надзорной жалобой в силу объективных причин, факт получения истицей <Дата> копии определения судьи Забайкальского краевого суда от <Дата>, не свидетельствует о пропуске ею срока на обжалование по уважительным причинам.
Факт нахождения Батуриной Л.А. в период с <Дата> по <Дата> на лечении в МСЧ УФСБ России по <адрес>, на который она ссылается в своем заявлении, также не может быть расценен судебной коллегией в качестве обстоятельства, препятствующего обращению с надзорной жалобой в установленный срок, поскольку надзорная жалоба в <адрес>вой суд поступила от истицы <Дата>, то есть в период нахождения ее на лечении.
Таким образом, определение суда об отказе Батуриной Л.А. в восстановлении срока для обжалования в суд надзорной инстанции выше постановленных судебных актов, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
При удовлетворении заявления Иванова С.А. об отмене обеспечительных мер в виде ареста и запрета на регистрацию сделок в отношении гаража № в ГСПК № 5 по адресу: <адрес>, принятых на основании определения судьи от <Дата> в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.144 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае отказа в иске принятые по его обеспечению меры, сохраняются до вступления в законную силу решения.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований Батуриной Л.А. Центральным районным судом <Дата> было отказано, решение суда вступило в законную силу <Дата>, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отмене обеспечительных мер, и обоснованно исходил из того, что намерение истицы обжаловать судебные акты в порядке надзора в Верховный Суд РФ, правовым основанием для сохранения обеспечительных мер судом первой инстанции не является.
Довод представителя истицы Батурина А.В. о допущенных судом, по его мнению, процессуальных нарушениях, выразившихся в позднем извещении Батуриной Л.А. о дате и времени рассмотрения заявления Иванова С.А., а также неизвещении остальных лиц, участвующих в деле, о дате судебного разбирательства, является несостоятельным, так как в материалах дела имеется письменное заявление истицы с просьбой о рассмотрении данного заявления в ее отсутствие (л.д.448). Неизвещение же остальных лиц о дате и времени рассмотрения настоящего заявления, прав и законных интересов Батуриной Л.А. не нарушает.
При таком положении, оснований для отмены определения суда об отмене обеспечительных мер по доводам частной жалобы Батуриной Л.А., у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определения Центрального районного суда г. Читы от <Дата> и <Дата> оставить без изменения, частные жалобы Батуриной Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина