Председательствующий по делу Дело №
судья Ковалевская В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
судей краевого суда Пичуева В.В., Кожиной Е.А.
с участием прокурора Выскубовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Читы в защиту неопределенного круга лиц к Ивановой Алине Леонидовне, Забайкальской региональной общественной организации «Растем вместе» о запрете осуществления образовательной деятельности, деятельности по организации дошкольного образовательного учреждения по адресу: <адрес>, по заявлению Ивановой Алины Леонидовны о восстановлении срока на обжалование решения Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>
по частной жалобе Ивановой А.Л.
на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Отказать Ивановой Алине Леонидовне в восстановлении срока на обжалование решения Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Читы в защиту неопределенного круга лиц к Ивановой Алине Леонидовне, Забайкальской региональной общественной организации «Растем вместе» о запрете осуществления образовательной деятельности, деятельности по организации дошкольного образовательного учреждения по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, удовлетворен иск прокурора Железнодорожного района г. Читы в защиту неопределенного круга лиц к Ивановой Алине Леонидовне, Забайкальской региональной общественной организации «Растем вместе» о запрете осуществления образовательной деятельности, деятельности по организации дошкольного образовательного учреждения по адресу: <адрес>.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от <Дата> в передаче надзорной жалобы Ивановой А.Л. для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции отказано.
<Дата> Иванова А.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить срок для подачи надзорной жалобы на вышеназванные решение и кассационное определение. В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, сослалась на то, что судебные разбирательства и вынесенное решение стали для нее серьезным потрясением, после чего ей длительно пришлось восстанавливать свое здоровье. Между тем, с надзорной жалобой она обратилась в Забайкальский краевой суд до истечения 6-ти месячного срока на обжалование. После получения отказа в принятии надзорной жалобы, она по своей юридической неграмотности, обжаловала данный отказ в Верховный Суд РФ. Определением судьи Верховного Суда РФ от <Дата> надзорная жалоба ей была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Иванова А.Л. просит отменить данное определение. По её мнению, суд без учета представленных медицинских документов, подтверждающих невозможность Ивановой А.Л. своевременно обратиться с жалобой по состоянию здоровья, и документов, свидетельствующих об её обращении в надзорную инстанцию и длительной переписке, пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу надзорной жалобы. Полагает, что суд неправильно истолковал ст.112 ГПК РФ, придя к выводу о том, что с заявлением о восстановлении процессуального срока она может обратиться в течение 1 года с момента вступления решения в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Ивановой А.Л., действующей в своих интересах и в интересах Забайкальской региональной общественной организации «Растем вместе», прокурора Выскубовой С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Как следует из материалов дела, Иванова А.Л. просит восстановить срок на подачу надзорной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, которым решение суда было оставлено без изменения.
В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим указанный процессуальный срок, он может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Оставляя заявление Ивановой А.Л. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что Иванова А.Л. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока <Дата>, то есть за пределами годичного срока, установленного ст.112 ГПК РФ, поэтому обстоятельства, связанные с причинами пропуска срока на подачу жалобы в порядке надзора, не имеют правового значения.
Между тем, данный вывод суда основан на неправильном толковании норм процессуального закона, поскольку ст.112 ГПК РФ не содержит ограничения на срок обращения лица, пропустившего процессуальный срок, с заявлением о его восстановлении.
Исходя из правового смысла ч.2 ст.376 ГПК РФ возможно, если данный срок пропущен по причинам, признанным судом уважительными, и если обстоятельства, повлекшие его пропуск, имели место в течение года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Таким образом, доводы Ивановой А.Л. об обстоятельствах, исключающих возможность подачи ею надзорной жалобы в установленный срок, подлежали оценке судом при условии, что данные обстоятельства возникли в течение года после вступления решения суда в законную силу, то есть в период с <Дата> по <Дата>, и до момента ее обращения в суд <Дата>, носили длящийся характер.
Вместе с тем, представленные Ивановой А.Л. в обоснование уважительности причины пропуска срока выписка из индивидуальной психологической карты о прохождении с <Дата> по <Дата> экстренной психологической помощи в ППЦНС Центр «Лад» (т.2л.д.3), справка МУЗ Родильный дом № о нахождении на стационарном лечении с <Дата> по <Дата> (т.2 л.д.4), а также ее ссылки на юридическую неграмотность и обращение с надзорной жалобой в Забайкальский краевой суд до истечения шестимесячного срока обжалования, о наличии у нее приведенных выше обстоятельств не свидетельствуют.
При таком положении, определение суда об отказе заявительнице в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы подлежит оставлению без изменения, поскольку заявление Ивановой А.Л. не подлежит удовлетворению по приведенным в настоящем определении основаниям.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Ивановой А.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина