Председательствующий по делу Дело №
судья Щапова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Шишкиной Н.П.
и судей Иванова А.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску Ч.Л.И. к ООО о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов
по кассационной жалобе представителя ответчика ООО
на решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
«Исковые требования Ч.Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Ч.Л.И. денежные средства в размере 142500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18406 рублей 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО в пользу Ч.Л.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7, 75 % годовых от суммы основного долга 142500 руб., по день уплаты долга.
Взыскать с ООО госпошлину в доход государства в размере 4418 руб. 12 коп.»
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ч.Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что по заключенному с Ю.М.А. договору цессии приобрела право требования к ООО по предварительному договору инвестирования строительства жилого дома от <Дата> №. Поскольку указанный предварительный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке и в силу этого является незаключенным, просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные ею Ю.М.А. за уступаемые права 673800 рублей, внесенные в кассу ООО - 142500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 142500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10. 2008 г. по 30.11.10 г. в сумме 23330 рублей, всего 165830 рублей. Начиная с даты вынесения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 142500 рублей по ставке 7, 75 % годовых по день фактической уплаты суммы долга. Взыскать штраф в доход бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. От требований в части взыскания основного долга в размере 673800 рублей и процентов Ч.Л.И. отказалась (л.д.73).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Ж.Е.В. просит решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение процессуальных прав истца.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель истца С.А.Т. считает решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ООО Ж.Е.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно счету № от 6 октября 2008 года и кассовому чеку, выданному той же датой, плательщик Ч.Л.И. внесла в кассу ООО 142500 рублей (л.д.11).
Как усматривается из материалов дела, у ответчика отсутствовали основания для получения денежных средств от Ч.Л.И., поскольку договор долевого участия в строительстве не прошел государственную регистрацию.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости ответчику возвратить денежные средства Ч.Л.И. является правильным, он подтвержден доказательствами, имеющимися в деле и приведенными в решении.
Поскольку на день рассмотрения спора судом обязательство ответчиком по возврату 142500 рублей не исполнено, суд правомерно на основании п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе и по день фактической уплаты долга.
Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело по существу, не приостановив производство по делу до вынесения приговора суда по уголовному делу, возбужденному по признакам мошенничества, в том числе и в отношении родного отца Ч.Л.И. – Т.И.А., участвующего в сговоре по хищению денежных средств и имущества ООО, подлежит отклонению, поскольку, как видно из представленных материалов уголовного дела, Ч.Л.И. не была осведомлена о преступных намерениях своего отца (л.д. 25-26).
Кроме того, в силу ст. 392 ГПК РФ ООО не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО Ж.Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Шишкина
Судьи А.В. Иванов
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский