Председательствующий по делу Дело №№№
судья Казанцева В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Иванова А.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по искам Н.Д.Б. и Н.С.Д. к ОАО о взыскании задолженности по заработной плате,
по кассационной жалобе истцов
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым в удовлетворении исков отказано.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Н.Д.Б. и С.Д. обратились в суд каждый в отдельности с вышеназванными исками, ссылаясь на то, что они работали в ОАО Н.Д.Б. с 13 апреля 2007 года по 4 июня 2010 года, а Неустроев С.Д. с 28 мая 2008 года по 21 июня 2010 года. При увольнении расчет с ними был произведен не в полном объеме, трудовые обязанности ими исполнялись, трудовой распорядок не нарушался. Указывают на неправильный расчет за 2009 год произведенный ответчиком в карточках. Задолженность по заработной плате ответчика перед Н.С.Д. составляет 92024 руб., а перед Н.Д.Б. – 130790 руб. 49 коп. Просили суд взыскать указанную задолженность с ответчика в их пользу и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей каждому.
Определением от <Дата> гражданские дела по иску Н.Д.Б. к ОАО о взыскании задолженности по заработной плате и по иску Н.С.Д. к ОАО о взыскании задолженности по заработной плате соединены в одно производство (л.д. 82 т. 2).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истцы Н.Д.Б. и Н.С.Д., выражают несогласие с решением суда. По их мнению, ввиду того, что в день расторжения трудового договора, с ними не был произведен полный расчет, трехмесячный срок для обращения в суд ими не пропущен и начинает течь с <Дата> для Н.С.Д., с <Дата> для Н.Д.Б.. С иском в суд они обратились <Дата>. Поэтому просят отменить решение суда.
В отзыве относительно кассационной жалобы представитель ответчика К.Н.С. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав Н.Д.Б. и его представителя К.Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя ОАО К.Н.С. о том, что решение суда законное, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Н.Д.Б. и С.Д. предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Исследуя вопрос пропуска истцами срока обращения за судебной защитой, суд исходил из того, что Н.Д.Б. и С.Д. оспаривали задолженность по заработной плате по итогам промышленного сезона за 2009 год. Узнали о своем нарушенном праве <Дата>, когда обратились к работодателю с заявлением о предоставлении карточек расчетов за 2009 год, табелей учета рабочего времени. Обращение в государственную инспекцию по труду и в прокуратуру суд посчитал неуважительными причинами пропуска срока обращения в суд.
По смыслу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Как усматривается из материалов дела, Н.Д.Б. прекратил трудовые отношения с ответчиком 4 июня 2010 года, а Н.С.Д. с 21 июня 2010 года. С заявлением в суд обратились 2 сентября 2010 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т.1 л.д. 11 и т. 2 л.д.8).
Статьей 140 ТК РФ предусмотрены сроки расчета при увольнении.
Как следует из отзыва на исковое заявление Н.С.Д., задолженность по заработной плате перед истцом составила 5043 рубля, которая будет перечислена при поступлении денежных средств (т. 1 л.д. 64-65).
Следовательно, при увольнении расчет с Н.С.Д. не был произведен в полном объеме, заработная плата была начислена, но невыплачена, что свидетельствует о длящемся характере отношений.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцами, проживающими в г. Чите, табелей учета рабочего времени и карточек расчета за промывочный сезон 2009 года. Поэтому исчисление судом начала течения срока обращения в суд за разрешением возникшего трудового спора с <Дата>, когда истцами подано заявление с просьбой направить в их адрес карточки расчета и табеля учета рабочего времени, при отсутствии доказательств направления документов в адрес истцов и получения ими копий документов, связанных с работой, является неверным.
Кроме того, судом не учтено, что оплата труда в ОАО имеет особенности. Так окончательный расчет производится по итогам года по окончанию промышленного сезона. Вознаграждение по итогам работы за год выплачивается в порядке, определенном «Положением о выплате заработной платы и иных выплатах», которое судом не исследовалось.
Ссылаясь в решении на обращение истцов в государственную инспекцию труда и в прокуратуру, суд не принял во внимание, что Н.Д.Б. и С.Д. обращались с заявлениями о нарушении выплаты им заработной платы за период 2008 года, что видно из даты направления им ответов из названных государственных структур, то есть за иной период. Из чего возможно сделать вывод о том, что суд не правильно установил, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцами срока для обращения в суд с настоящими исками.
При таком положении нельзя признать доказанными обстоятельства пропуска истцами, предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, что согласно ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить значимые для разрешения спора обстоятельства с учетом заявленных требований, проверить доводы истцов и ответчика, постановить решение в зависимости от установленных обстоятельств и согласно требованиям закона.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий О.К. Кулакова
Судьи А.В. Иванов
А.А.Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский