Председательствующий по делу Дело №Судья Смоляков П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ананиковой И.А.
судей краевого суда Кожиной Е.А., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Романтеевой Натальи Константиновны к индивидуальному предпринимателю Зиминой Лидии Степановне о защите прав потребителя
по кассационным жалобам представителя истицы Кораблева О.В. и ответчицы Зиминой Л.С. на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
Иск Романтеевой Натальи Константиновны удовлетворить частично.
Взыскать с Зиминой Лидии Степановны в пользу Романтеевой Натальи Константиновны компенсацию морального вреда в размере "сумма"
Взыскать с Зиминой Лидии Степановны в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере "сумма".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романтеева Н.К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Согласно условиям заключенного с индивидуальным предпринимателем Зиминой Л.С. договора заказа кухонного гарнитура от <Дата>, ответчица обязалась изготовить и поставить кухонный гарнитур «Элегия-Люкс» из массива дуба, стоимостью "сумма". Свои обязательств по оплате цены договора истица исполнила в полном объеме. Однако после установки гарнитура в нем были обнаружены существенные недостатки: фасады выполнены не из цельного массива дуба; на дверях имеются непрокрашенные места; часть дверей имеет перекос; угловой стык дверей не совпадает ни с карнизом, ни с плинтусом; карниз является нецельным; его стыки выполнены неровно; размеры столешницы не соответствуют заявленным размерам. В этой связи истицей неоднократно в адрес Зиминой Л.С. направлялись претензии с требованием о расторжении указанного договора и возврате уплаченной за гарнитур денежной суммы. Данные требования были оставлены ответчицей без удовлетворения. Романтеева Н.К. полагает, что приобретенный гарнитур не соответствует государственным стандартам, кроме того, ей не предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, поэтому договор подлежит расторжению в связи с отказом истицы от его исполнения. С учетом изложенного и представленных в ходе рассмотрения дела дополнений Романтеева Н.К. просила взыскать с ответчицы в свою пользу денежную сумму, уплаченную за гарнитур, в размере "сумма"., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "сумма"., компенсацию морального вреда в сумме "сумма". (л.д. 4-6, л.д.95-97).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Зимина Л.С. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, отказав Романтеевой Н.К. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда. По её мнению, Романтеевой Н.К. не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, поэтому в компенсации морального вреда следовало отказать. Также судом не учтено то обстоятельство, что истица длительное время не пользовалась кухонным гарнитуром, и отказывается от устранения ответчиком имеющихся в гарнитуре недостатков. (л.д. 121-122).
В кассационной жалобе представитель истицы Кораблев О.В. отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По его мнению, данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора-заказа кухонного гарнитура и возврата уплаченной за товар денежной суммы является неправомерным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, по делу не доказаны обстоятельства, освобождающие ответчика от исполнения своих обязательств по договору, заключенному между сторонами. Указывает на то, что судом неправомерно не учтены представленные в подтверждение наличия недостатков в гарнитуре доказательства, и не применены подлежащие к применению к спорным правоотношениям нормы права. Судом не учтено, в результате предоставления неполной информации о товаре, истице был передан гарнитур, качество которого не соответствовало предоставленной информации. Полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод о том, что сторонами по договору не подписан акт приема-передачи товара. Также считает неправильным вывод суда о том, что между сторонами был заключен смешанный договор розничной купли-продажи и договор возмездного оказания услуг. Кроме того, по мнению представителя истца, судом в нарушение ст.41 ГПК РФ неправомерно произведена замена ответчика в лице индивидуального предпринимателя Зиминой Л.С. на Зимину Л.С., как физическое лицо (л.д. 124-127).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца Кораблева О.В., поддержавшего поданную им кассационную жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, ответчика Зимину Л.С., её представителя Швецова В.В., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и верно установил суд, <Дата> между сторонами заключен договор заказа кухонного гарнитура «Элегия-Люкс» из массива дуба №, по условиям которого индивидуальный предприниматель Зимина Л.С. приняла на себя обязательство изготовить по поручению Романтеевой Н.К. кухонный гарнитур в соответствии с согласованным с истицей эскизом.
По указанному договору Романтеева Н.К. произвела полную оплату денежной суммы в размере 267794 руб., данный гарнитур был изготовлен и установлен силами продавца в квартире Романтеевой Н.К.
После получения и установки гарнитура истица обнаружила в нем недостатки, и направила в адрес ответчицы претензии (л.д.13-14, л.д.16-18) от <Дата> и <Дата>, о расторжении заключенного между сторонами договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.
Неисполнение указанных требований ответчицей и невозможность использования истицей, некачественного, по её мнению, кухонного гарнитура, послужило поводом для обращения последней в суд с иском о взыскании цены договора, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, взыскания цены договора и суммы неустойки, суд обоснованно исходил из того, что представленными в дело доказательствами не подтверждено наличие в кухонном гарнитуре существенных недостатков, то есть неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются вновь неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или других подобных недостатков.
При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон вытекают из смешанного договора, содержащего элементы договора выполнения работ по изготовлению кухонного гарнитура и договора купли-продажи данного изделия, и применил к спорным правоотношениям нормы глав второй и третей Закона «О защите прав потребителей».
Вывод суда об отсутствии у Романтеевой Н.К. правовых оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и истребования возврата уплаченной денежной суммы, и взыскании неустойки, основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Приняв во внимание, что имеющиеся в кухонном гарнитуре недостатки, не являющиеся существенными, доставили ряд неудобств истице в использовании данного гарнитура, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Романтеевой Н.К.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с указанными выводами суда, они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Кассационная жалоба представителя истицы Кораблева О.В. не содержит доводов, являющихся основанием к отмене решения суда. Доводы данной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, признанных судебной коллегией правильными.
Не может быть признан обоснованным довод ответчицы о недоказанности факта причинения морального вреда.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме "сумма", суд руководствовался принципом разумности и справедливости, учел все обстоятельства дела, степень вины ответчика, нравственные переживания истицы в связи с приобретением некачественного товара.
Оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истицы Кораблева О.В. и ответчицы Зиминой Л.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина