Председательствующий по делу Дело №
Судья Гредасова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кожиной Е.А., Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Солохиной В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по заявлению прокурора Хилокского района в интересах неопределенного круга лиц к Таскаеву Виктору Ельпидифоровичу о сносе самовольной постройки
по кассационным жалобам ответчика Таскаева В.Е., Главы администрации городского поселения «Хилокское» Михайлова С.Н., представителя администрации муниципального района «Хилокский район» Ланцовой С.В.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Хилокского района удовлетворить.
Признать объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, расположенный на пресечении улиц <адрес> около здания банка "П", находящегося по адресу: <адрес> самовольной постройкой.
Обязать Таскаева Виктора Ельпидифоровича осуществить снос самовольной постройки за собственный счет.
Взыскать с Таскаева Виктора Ельпидифоровича госпошлину в доход государства в сумме "сумма".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Хилокского района обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. На основании договора от <Дата>, заключенного с администрацией городского поселения «Хилокское», Таскаеву В.Е. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 69 кв.м., для установки торгового павильона. На основании Постановления Главы администрации городского поселения «Хилокское» № от <Дата> ответчику выдано разрешение на реконструкцию данного торгового павильона с увеличением площади до 67,2 кв. м, в том числе пристрой 52,6 кв.м. В ходе проведенной <Дата> прокурорской проверки установлено, что ответчик фактически возводит новое капитальное здание, а предоставленное Главой городского поселения разрешение выдано с нарушением ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. При этом, несмотря на то, что ответчик приступил к выполнению строительных работ в сентябре <Дата>., с заявлением о переоформлении границ отведенного земельного участка, он обратился в администрацию лишь <Дата>, тогда же заключил договор на выполнение межевого плана земельного участка. <Дата> Глава муниципального района «Хилокский» район, руководствуясь ст.34 ЗК РФ, издал распоряжение о предоставлении ответчику спорного земельного участка для строительства торгового павильона. Вместе с тем, данное распоряжение вынесено незаконно, так как ст.34 ЗК РФ не предусматривает возможность предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством. Таким образом, строительство павильона Таскаевым В.Е. осуществляется на участке, не отведенном для специальных целей, при отсутствии специального разрешения. Кроме того, указанный павильон возводится ответчиком с нарушением правил пожарной безопасности, поскольку не соблюден противопожарный разрыв с соседним зданием. Поэтому прокурор просил признать объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика снести данную постройку за свой счет.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Таскаев В.Е. просит данное решение отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что в решении не отражены пояснения ответчика, его представителей, им не дана соответствующая оценка. Выражает несогласие с выводом суда о признании возведенного им торгового павильона самовольным строением, как построенного на земельном участке, не отведенного для этих целей. Материалами дела подтверждается, что земельный участок был предоставлен ответчику под установку торгового павильона, и что возведенное им на данном участке строение объектом капитального строительства не является. Считает необоснованной ссылку суда на постановление Главы городского поселения от <Дата> № «О разрешении на реконструкцию торгового павильона с увеличением площади», отмененное другим постановлением <Дата> Является бездоказательным вывод суда о несоответствии объекта строительства требованиям пожарной безопасности. Считает, что суд необоснованно принял во внимание пояснения М.Л., не являющейся специалистом в области земельных правоотношений, и свидетеля Ш.М., показания которого о наличии жалоб граждан на строительство павильона в непосредственной близости от здания банка опровергаются материалами дела. Судом не учтены пояснения Ланцовой С.В. о причинах наличия в деле двух распоряжений с одним номером и от одной даты, но различных по содержанию. Также ответчик ссылается в жалобе на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания и решения суда (л.д.209, 212-216).
В кассационной жалобе Глава администрации городского поселения «Хилокское» Михайлов С.Н. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что торговый павильон не является объектом капитального строительства, поскольку отсутствует прочная связь стен павильона с землей, возможен разбор стен павильона и переноса его на новое место без несоразмерного ущерба его назначению. При этом нормативно правовые акты органов местного самоуправления, на основании которых земельный участок предоставлен ответчику, в установленном законом порядке не признаны недействительными. Вывод суда о том, что установка торгового павильона производится ответчиком с нарушением правил пожарной безопасности, не подтверждается материалами дела. (л.д.244-245).
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального района «Хилокский район» Ланцова С.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что исковое заявление подано прокурором неправомерно, без приведения круга лиц, чьи права и интересы нарушены действиями ответчика. Указывает на ошибочность вывода суда о наличии двух различных по смыслу распоряжений о предоставлении земельного участка. Распоряжение, представленное прокурором в дело, является проектом, не прошедшим юридическую экспертизу, однако данное обстоятельство не принято во внимание судом. Суд не учел, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельный участок, не препятствует администрации муниципального района «Хилокский район» распоряжаться данным земельным участком. (л.д.258-259).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к кассационной жалобе Таскаева В.Е., заслушав объяснения ответчика Таскаева В.Е., его представителей Колабину Л.М. и Жамсаранова А.Г., представителя администрации городского поселения «Хилокское» Михайлова С.Н., прокурора Солохину В.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Как видно из материалов дела и правильно установил суд, Таскаев В.Е., осуществляющий предпринимательскую деятельность, на правах аренды пользуется земельным участком № площадью 60 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>, предоставленным ему в целях установки торгового павильона на основании постановления главы администрации городского поселения «Хилокское» № от <Дата> и договора аренды от <Дата>, заключенного сроком на 10 лет.
Впоследствии, в связи с обращением Таскаева В.Е. в администрацию городского поселения «Хилокское» с заявлением о разрешении реконструкции торгового павильона с увеличением его площади, и положительным решением данного вопроса, ранее предоставленный ему земельный участок площадью 60 кв.м. был перераспределен, и предоставлен ответчику в аренду вновь образованный земельный участок, расположенный по этому же адресу, площадью 79 кв.м., с видом разрешенного использования «для установки торгового павильона».
Удовлетворяя иск прокурора и признавая возведенное Таскаевым В.Е. на спорном земельном участке здание торгового павильона самовольной постройкой, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик вместо реконструкции торгового павильона, на предоставленном ему земельном участке, при отсутствии необходимой разрешительной документации, фактически осуществляет строительство нового капитального объекта.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным документам, касающимся обстоятельств предоставления ответчику спорного земельного участка для установки торгового павильона, его реконструкции, и нецелевого использования данного участка ответчиком под строительство капитального объекта – торгового павильона, а также осуществление строительства с нарушением правил пожарной безопасности, суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку, оснований для несогласия с которой у коллегии не имеется.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Таскаева В.Е., представителей администрации городского поселения «Хилокское», администрации муниципального района «Хилокский район» по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявления прокурора и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Данные доводы явились предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в решении соответствующих мотивов, по которым они были отклонены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таком положении, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика Таскаева В.Е., Главы администрации городского поселения «Хилокское» Михайлова С.Н., представителя администрации муниципального района «Хилокский район» Ланцовой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина