Председательствующий по делу Дело №
судья Сафонова Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ананикова И.А.
и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материал по исковому заявлению ФНС России к Высевко Александру Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации должника
по частной жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю Купряковой В.В.
на определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления ФНС России ввиду неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции.
Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
установила:
ФНС России в лице и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю Купряковой В.В. обратилась в суд с иском к Высевко А.Н., ссылаясь на следующее.
Высевко А.Н., будучи руководителем МУП «Мирнинское ЖКХ», вследствие неуплаты налогов и сборов, допустил образование задолженности в размере "сумма". При этом с заявлением о признании организации банкротом, как того требуют положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Арбитражный суд не обратился. Процедура банкротства с конкурсным производством введена в отношении указанного предприятия позднее, конкурсное производство осуществлялось Б.М. В связи с неисполнением Высевко А.Н. обязанности по подаче заявления в суд о признании предприятия банкротом, ФНС России просила привлечь его как руководителя предприятия-должника к субсидиарной ответственности, и взыскать с него убытки в виде расходов по оплате вознаграждения конкурсного управляющего и расходов последнего, связанных с осуществлением конкурсного производства, в размере "сумма" (л.д.2-3).
Судьей постановлено определение об отказе в принятии искового заявления в связи с подведомственностью данного спора Арбитражному суду.
В частной жалобе и.о. начальника МИФНС №9 по Забайкальскому краю Купрякова В.В. просит данное определение отменить, как незаконное. По её мнению, судом не учено, что в настоящее время Высевко А.Н. имеет статус физического лица и не является руководителем МУП «Мирнинское ЖКХ», которое, в свою очередь, прекратило свою деятельность ввиду банкротства, и было исключено из единого реестра юридических лиц. Поэтому исковое заявление ФНС России о взыскании с Высевко А.Н. ущерба, причиненного Российской Федерации, не является по своей сути экономическим спором и подлежит рассмотрению в районном суде.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как видно из представленных материалов, решением Арбитражного суда Читинской области от <Дата>, по заявлению Федеральной налоговой службы России, МУП «Мирнинское ЖКХ», руководителем которого являлся Высевко А.Н., признано несостоятельным (банкротом).
Определением от <Дата> завершено конкурсное производство, в Единый государственный реестр юридических лиц <Дата> внесена запись о ликвидации МУП «Мирнинское ЖКХ».
Ссылаясь на то, что Высевко А.Н., как руководитель предприятия своевременно не обратился в суд с заявлением должника о признании его банкротом, несмотря на наличие задолженности по оплате налогов в сумме "сумма", истец обратился с настоящим иском в Оловяннинский районный суд Забайкальского края.
Основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника в таких случаях, а также порядок его привлечения, установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)."
В силу п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суд рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованно, исходил из того, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, как связанные с осуществлением экономической деятельности предприятия и банкротством последнего, относятся к подведомственности арбитражного суда.
Данный вывод судьи основан на правильном применении норм процессуального права, сделан на основании представленных материалов, и оснований для признания его неправильным по доводам частной жалобы не имеется.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи об отказе в принятии искового заявления по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий судья Ананикова И.А.
Судьи Чайкина Е.В.
Кожина Е.А.