Председательствующий по делу Дело №
Судья Цоктоева О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Пичуева В.В., Кожиной Е.А.
с участием прокурора Казанцевой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску ГУ «Читинская КЭЧ района» к Бурдинской Ольге Юрьевне, Бурдинскому Владимиру Петровичу, Дутовой Александре Петровне, Крюковских Екатерине Петровне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и встречному иску Бурдинской Ольги Юрьевны, Бурдинского Владимира Петровича, Дутовой Александры Петровны, Крюковских Екатерины Петровны к ГУ «Читинская КЭЧ района» о признании договора дарения от <Дата> недействительным
по кассационной жалобе ответчиков
на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
Иск ГУ «Читинская КЭЧ района» удовлетворить.
Бурдинскую Ольгу Юрьевну, Бурдинского Владимира Петровича, Дутову Александру Петровну, Крюковских Екатерину Петровну выселить из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Во встречном иске отказать.
Взыскать с Бурдинской Ольги Юрьевны, Бурдинского Владимира Петровича, Дутовой Александры Петровны, Крюковских Екатерины Петровны в пользу ГУ «Читинская КЭЧ района» расходы на госпошлину в размере "сумма" с каждого.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<Дата> ГУ «Читинская КЭЧ района» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от <Дата>, заключенного с Бурдинским В.П., Бурдинской О.Ю., Дутовой А.П., Крюковских Е.П., истцу на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по ул.<адрес>. По результатам проведенной истцом проверки установлено, что ответчики продолжают проживать в данной квартире, добровольно её не освобождают. В связи с изложенным истец просил выселить ответчиков из незаконно занимаемой квартиры без предоставления другого жилого помещения и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма". (л.д.2-3).
Не согласившись с заявленными требованиями, Бурдинский В.П., Бурдинская О.Ю., Дутова А.П., Крюковских Е.П. обратились в суд со встречным иском к ГУ «Читинская КЭЧ района» о признании договора дарения квартиры № в доме № по ул. <адрес>, заключенного между сторонами <Дата>, недействительным по тем основаниям, что при заключении указанной сделки были нарушены права на тот момент несовершеннолетнего Бурдинского В.П. Указанная сделка была совершена без разрешения органа опеки и попечительства. Кроме того, спорная квартира по данному договору Читинской КЭЧ района не передавалась, истцы проживают в квартире до настоящего времени (л.д.61-62).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчики Бурдинская О.Ю., Бурдинский В.П., Дутова А.П., Крюковских Е.П. просят данное решение отменить, как постановленное судом при неправильном определении фактических обстоятельств дела, и направить данное дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не установил дату проведения проверки истцом жилого фонда. Поэтому, в случае заявления истцом ходатайства о пропуске срока исковой давности, они были лишены возможности сделать заявление о восстановлении данного срока. Выражают несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь при этом на то, что заключенный договор дарения является формальным, данная сделка не преследовала цели передачи квартиры в дар, была необходимой для получения Бурдинским В.П. жилого помещения в <адрес>, спорное жилое помещение не передавалось истцу и не было поставлено на его баланс. Судом не учтено, что при заключении указанного договора нарушены права Бурдинского В.П., а полученное разрешение главы администрации Центрального района г.Читы № от <Дата> на совершение указанной сделки противоречит требованиям закона. Вследствие недобросовестного исполнения представлявшим интересы ответчиков в суде Власовым, стороной истца не представлено доказательств изложенных выше доводов (л.д.193-196).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчицу Дутову А.П., поддержавшую жалобу, представителя истца ГУ «Читинская КЭЧ района», ныне переименованного в ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, по доверенности Стремецкого К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Казанцевой Л.И. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, по договору дарения от <Дата>, ответчики Бурдинская О.Ю., Бурдинский В.П., Дутова А.П., Крюковский Е.П. передали ГУ «Читинская КЭЧ района» в дар принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.6).
Отчуждение спорной квартиры ответчиками в пользу ГУ «Читинская КЭЧ района» обусловлено исполнением принятого Бурдинским П.В. перед истцом обязательства об освобождении данной квартиры, в связи с предоставлением ему и членам его семьи – ответчикам по делу, жилого помещения – четырехкомнатной квартиры № в доме № по ул. <адрес> (л.д.10).
Несмотря на то, что по договору купли-продажи от <Дата>, в собственность Бурдинского П.В. перешла квартира в <адрес> (л.д.143), ответчики так и не освободили занимаемую ими кв.<адрес>, продолжают проживать в нем до настоящего времени.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ГУ «Читинская КЭЧ района» о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, и обоснованно исходил из того, что проживание ответчиков в данной квартире без согласия истца, нарушает его право на осуществление права владения, пользования и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением (ст.304 ГК РФ.
Отказывая во встречном иске ответчиков о признании договора дарения от <Дата> недействительным по основанию заключения его под влиянием заблуждения и с нарушением прав Бурдинского Владимира, являвшегося на момент заключения данной сделки малолетним, так как ст.575 ГК РФ содержит запрет дарения от имени малолетних их законными представителями, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что таких оснований для признания сделки недействительной, материалами дела не установлено.
Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными по доводам жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как несостоятельные. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска о выселении и отказе в удовлетворении встречного иска, и не свидетельствуют о правильности постановленного решения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил дату проверки истцом жилого фонда, не принимается судебной коллегией во внимание, так как не нарушает прав ответчиков, поскольку суд отказал в удовлетворении встречного иска ответчиков по существу заявленных ими требований, а не в связи с пропуском срока исковой давности, о пропуске которого представитель истца Коренева И.В. в судебном заседании <Дата> сделала заявление.
Ссылка в жалобе на то, что вследствие недобросовестности представителя ответчика Власова А.И., не исполнившего их поручения о заявлении ходатайств об истребовании доказательств, и совершении иных имеющих для ответчиков значение процессуальных действий, не может быть принята во внимание, поскольку наличие у ответчиков представителя не препятствовало личному участию ответчиков в судебных заседаниях, и не лишало их возможности заявлять ходатайства перед судом в устной и письменной форме.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина