Председательствующий по делу Дело №
Судья Соломонова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
судей краевого суда Пичуева В.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Мухамадеева Равиля Ахметзяновича к Голдашевскому Анатолию Анатольевичу о взыскании суммы долга по договору займа
по кассационной жалобе ответчика
на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Голдашевского Анатолия Анатольевича в пользу Мухамадеева Равиля Ахметзяновича долг по договору займа в размере "сумма"., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме "сумма"., а всего "сумма".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухамадеев Р.А. в лице своего представителя Баранова М.В. обратился в Центральный районный суд г.Читы суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно условиям заключенного <Дата> договора займа, он передал Голдашевскому А.А. в долг "сумма" сроком до <Дата> Однако свое обязательство по возврату суммы долга ответчик до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец просил суд взыскать с Голдашевского А.А. в свою пользу "сумма". и расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма".
На основании определения суда от <Дата> дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Читы – по месту жительства ответчика на территории, отнесенной к юрисдикции данного суда (л.д.19).
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
Определением суда от <Дата> в отмене данного решения по заявлению ответчика отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика Булыгин Б.А. просит заочное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, и необоснованно не приняты во внимание пояснения ответчика в суде о безденежности договора и природе денежных средств. Как указывает Булыгин Б.А., фактически между сторонами состоялась сделка купли-продажи крана с отсрочкой выплаты оставшейся денежной суммы в размере "сумма" В последующем выяснилось, что номера агрегатов крана не совпадают с номерами, указанными в техническом паспорте, поэтому, по его мнению, договор купли-продажи крана является недействительным, поскольку совершен под влиянием обмана со стороны истца. При таких обстоятельствах суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, и не учел при этом ходатайство об отложении судебного разбирательства, зафиксированное в телефонограмме. Голдашевский А.А. был намерен предъявить встречный иск о признании заключенного с истцом договора недействительным. Вместе с тем, представлявшая его интересы в суде Тума-Оглы О.С., вследствие недобросовестности не сделала этого, о чем выяснилось позднее. Кроме того, судом необоснованно отказано в отмене заочного решения по заявлению Голдашевского А.А. (л.д.75-76).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Голдашевского А.А. – Булыгина Б.А. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что между Мухамадеевым Р.А. и Голдашевским А.А. <Дата> был заключен договор займа, по условиям которого Мухамадеев Р.А. предоставил Голдашевскому А.А. в долг денежные средства в размере "сумма" на срок до <Дата>, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением Голдашевского А.А.
Доводы Голдашевского А.А. о безденежности указанного договора, поскольку обязательство по уплате указанной суммы в пользу истца возникло у него из договора купли-продажи автокрана, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 818 ГК РФ, долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен по соглашению сторон заемным обязательством, с соблюдением требований о новации. Замена долга заемным обязательством совершается в форме, предусмотренной для договора займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчиком Голдашевским факт неисполнения условий договора займа, а именно невозврата истцу всей суммы долга, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от <Дата> в размере "сумма", а также государственной пошлины в возврат в размере "сумма".
Данные выводы суда мотивированы, основаны на представленных в материалах дела доказательствах, исследованных и оцененных судом в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд нарушил требования норм ГПК РФ, а именно рассмотрел дело в порядке заочного производства, не ставят под сомнение законность принятого по делу решения, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ при неявке ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание телефонограмму его представителя с просьбой об отложении судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку на законность принятого по делу решения суда не влияют, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки ответчика Голдашевского А.А., либо его представителя Тума-Оглы О.С. в судебное заседание не было представлено в нарушение требований ст. 167 ч. 1 ГПК РФ.
Нормы материального и процессуального права были применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина