Председательствующий по делу Дело №
Судья Днепровская И.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
судей Ананиковой И.А., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску ОАО «Читинская энергосбытовая компания» к Буркевич Наталье Матвеевне о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию
по кассационной жалобе ответчицы Буркевич Н.М.
на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования ОАО «Читинская энергосбытовая компания» удовлетворить.
Взыскать с Буркевич Натальи Матвеевны в пользу ОАО «Читинская энергосбытовая компания» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме "сумма", расходы по оплате государственной пошлины "сумма", всего "сумма".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Читинская энергосбытовая компания» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.
ОАО «Читинская энергосбытовая компания» в лице Западного межрайонного отделения через присоединенную электрическую сеть производит подачу электрической энергии на энергоприемники Буркевич Н.М., проживающей по адресу: <адрес>. Свои обязательства энергоснабжающая организация исполняет надлежащим образом, однако Буркевич Н.М. производит оплату за потребленную электроэнергию по заниженным показателям, а именно: по пяти знакам счетчика, в то время как, согласно паспортным данным указанного счетчика, для расчета потребленной электроэнергии надлежит учитывать шесть знаков. В результате применения указанного метода расчета у Буркевич Н.М. перед истцом образовалась задолженность в размере "сумма" за неоплаченную и фактически потребленную электроэнергию в количестве 49997 кВт. В добровольном порядке Буркевич Н.М. оплату задолженности не производит. В связи с чем, ОАО «Читинская энергосбытовая компания» просила взыскать с неё образовавшуюся задолженность в сумме "сумма"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма". (л.д.6-7).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Буркевич Н.М. просит отменить данное решение. При этом ссылается на то, что судом было нарушено ее процессуальное право представления доказательств в обоснование своих возражений относительно иска. Так, суд необоснованно отказал в проведении экспертизы на предмет принадлежности ей подписи в акте осмотра приборов учета от <Дата>, не принял во внимание ее заявления о проверке электросчетчика, об истребовании актов осмотра приборов учета и ведомостей из ОАО «Читаэнерго» и ОАО «ЧЭСК». Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Буркевич Н.М. о допросе в качестве свидетеля контролера Ш.Е. (л.д.103-104).
В отзыве на кассационную жалобу представитель ОАО «Читинская энергосбытовая компания» Кармадонов С.А. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения (л.д.110).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Кармадонова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая решение, суд первой инстанции установил, что в период с <Дата> по <Дата>, ОАО «Читинская энергосбытовая компания» предоставляла электроэнергию по договору энергоснабжения ответчику Буркевич Н.М. Последняя, плату за предоставленную электроэнергию произвела не в полном объеме, что стало возможным в связи с занижением ответчицей количества фактически потребленной электроэнергии, вследствие представления энергоснабжающей организации недостоверных данных о показаниях прибора учета электроэнергии.
При этом суд счел доказанными доводы стороны истца о том, что оплата электроэнергии ответчицей производилась на основании данных полученных при фиксации показаний электросчетчика по пяти знакам, тогда как следовало производить фиксацию указанных показаний по шести знакам на цифровом табло электросчетчика. Данное обстоятельство повлекло занижение количества потребленной электроэнергии по расчету истца на 49997 квт/час. Указанный расчет был признан судом правильным.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они были сделаны без всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, обосновывающих наличие у Буркевич Н.М. задолженности по оплате электроэнергии, ОАО «Читинская энергосбытовая компания» предоставила:
- Акт от <Дата> о нарушении договора на отпуск и потребление электрической энергии для бытовых нужд ( л.д. 9), из которого следует, что Буркевич Н.М. было занижено фактическое потребление электроэнергии в 10 раз, вследствие использования для расчета количества потребленной электроэнергии пяти знаков на табло электросчетчика вместо шести. Неоплаченная и фактически потребленная электроэнергия за период с <Дата> по <Дата>, составила 49997 квт/час. В указанном акте отсутствует подпись Буркевич Н.М., что свидетельствует об отсутствии ее согласия с содержанием акта.
- Акты осмотра приборов учета от <Дата> (л.д. 12) и от <Дата> (л.д. 8), из которых видно, что на момент проверки <Дата>, приборы учета электроэнергии, в установленные в домовладении по адресу <адрес>, пригодны для коммерческих расчетов. На момент проверки, показания электросчетчика ИПСА-4И678 №033377106 составляли 055552.
- Справка по лицевому счету абонента (л.д. 61), подтверждающая оплату Буркевич Н.М. по показаниям электросчетчика электроэнергии <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата>.
Приняв за основу приведенные доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями электромонтера по эксплуатации электросетей ОАО «Читаэнерго» А.П., начальника участка ТЭЭ Красночикойского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» «Читаэнерего» Д.В., принимавших участие в составлении актов <Дата> и <Дата>, суд пришел к выводу о доказанности факта задолженности Буркевич Н.М. по оплате электроэнергии перед истцом, в заявленном им размере.
Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, поскольку представленные ОАО «Читинская энергосбытовая компания» документы, как каждый в отдельности, так и в своей совокупности не устанавливают наличие у Буркевич Н.М. задолженности по оплате электроэнергии.
Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Буркевич Н.М. утверждала, что расчет платы за фактически потребленную электроэнергию производился работниками энергоснабжающей организации по пяти первым знакам на табло электросчетчика.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчицами квитанциями (л.д.77-78), согласно которых, Буркевич Н.М. производила оплату за электроэнергию за период с <Дата> по <Дата>, начиная с первоначального показания счетчика 00070 и заканчивая показанием 05555.
Факт оплаты Буркевич Н.М. по первым пяти знакам электросчетчика из шести возможных, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца не оспаривался. Доказательств иного, по делу не установлено.
Следовательно, при оплате электроэнергии, Буркевич Н.М., а также и ОАО «Читинская энергосбытовая компания», не был учтен последний знак электросчетчика.
Принимая во внимание показания электросчетчика Буркевич Н.М., зафиксированные в актах от <Дата> и <Дата> в размере 055552, и учитывая последний платеж ответчицы по показаниям счетчика 055550, расчет неучтенной электроэнергии должен был производиться следующим образом: 055552-055550, а не 055552-005555, как это ошибочно указал в свом расчете истец.
Таким образом, по состоянию на <Дата> количество потребленной ответчицей электроэнергии составила 2 кВт, из расчета 055552-055550, и которая была ею при очередном платеже <Дата> (л.д.61).
При таком положении, решение суда об удовлетворении иска ОАО «Читинская энергосбытовая компания» о взыскании с Буркевич Н.М. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме "сумма", судебных расходов "сумма", подлежит отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельства и их доказывания, судебная коллегия считает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Читинская энергосбытовая компания».
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата>, отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска ОАО «Читинская энергосбытовая компания» к Буркевич Наталье Матвеевне о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, отказать.
Председательствующий: Иванов А.В.
Судьи: Ананикова И.А.
Кожина Е.А.