Председательствующий по делу Дело №
Судья Ловкачева Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
судей Пичуева В.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Кирюхиной Галины Сергеевны к Соловьевой Софье Петровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по кассационной жалобе Соловьевой С.П.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Кирюхиной Г.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Соловьевой Софьи Петровны в пользу Кирюхиной Галины Сергеевны сумму материального ущерба, причинного затоплением квартиры, в размере "сумма"., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в сумме "сумма"., всего "сумма".
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирюхина Г.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <Дата> произошло затопление её квартиры водой из вышерасположенной квартиры №, в которой проживает Соловьева С.П. По заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "сумма". Кроме того, в результате произошедшего у истицы ухудшилось состояние здоровья, она перенесла нравственные страдания. В связи с изложенным Кирюхина Г.С. просила взыскать с Соловьевой С.П. указанную выше денежную сумму, а также расходы по оплате составления экспертного заключения в размере "сумма"., расходы по проезду к месту нахождения экспертного учреждения и управляющей компании в сумме "сумма"., компенсацию морального вреда в размере "сумма". (л.д.2-5).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Соловьева С.П. просит отменить данное решение и направить дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на неправильное установление судом обстоятельств дела и ошибочность вывода о наличии вины ответчицы в затоплении квартиры истицы. Указывает, что судом не принято во внимание то, что засор, послуживший причиной затопления, был обнаружен на уровне стояка в квартире истицы; в момент затопления Соловьева С.П. водой не пользовалась, вода была включена в квартире №, расположенной выше этажом, что исключает возможность затопления из квартиры ответчицы. Выражает несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку указанные в перечне заключения эксперта повреждения могли возникнуть вследствие предыдущего затопления квартиры истицы по вине её самой, а включенное в перечень повреждение в потолке образовалось ранее. Кроме того, судом необоснованно принято в качестве доказательства указанное заключение и акт управляющей компании, которые составлены после затопления по истечении определенного времени. Указывает, что затопление могло произойти из квартиры №, из которой вследствие неисправностей труб неоднократно затапливало квартиру ответчицы. С целью подтверждения данных обстоятельств она заявляла о допросе собственника квартиры №, однако её ходатайство о вызове в суд указанного свидетеля необоснованно оставлено судом без удовлетворения (л.д.61-66, л.д.89).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав ответчицу Соловьеву С.П., поддержавшую жалобу, Кирюхину Г.С., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, <Дата>, произошел залив принадлежащей истице Кирюхиной Г.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Как следует из акта, составленного <Дата> начальником ДУ-2 Е.И., старшим мастером ДУ-2 К.И., бригадиром ДУ-2 Е.Т., причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, явился засор в канализационном стояке Ф=50, образовавшийся в результате смыва тряпки в канализацию жильцами кв. № указанного дома (л.д. 37).
Постановив решение о частичном удовлетворении исковых требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе квартиры истицы.
Между тем, данные выводы суда коллегия находит постановленными с нарушениями норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вина причинителя вреда считается установленной, пока ответчицей Соловьевой С.П. не будет доказано отсутствие ее вины в заливе квартиры Кирюхиной Г.С.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит и доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Возражая против иска, ответчица Соловьева С.П. ссылалась на отсутствие своей вины, мотивировала свои доводы тем, что засор канализационного стояка произошел на уровне квартиры истицы, а также тем, что в ее квартире отсутствовали неисправности сантехнического оборудования, она не пользовалась водой и не смывала тряпку в канализацию.
При этом Соловьева С.П. указывала на наличие технической возможности смыва тряпки в канализацию из квартиры, расположенной на 5 этаже. Для подтверждения своих доводов, ответчица заявляла ходатайство о допросе хозяйки квартиры, расположенной на 5 этаже. В удовлетворении указанного ходатайства, судом ей было отказано.
Как видно из материалов дела, квартира ответчицы расположена на 4 этаже пятиэтажного дома, непосредственно над квартирой истицы. Канализационный стояк, засор которого явился причиной залива квартиры истицы, является общим, как для квартир истицы и ответчицы, так и для вышерасположенных квартир.
При таком положении, суд, руководствуясь ст. 12 ГПК РФ, для проверки доводов ответчицы, должен был поставить вопрос о привлечении к участию в деле специалиста, имеющего соответствующие познания в области эксплуатации систем канализации в многоквартирных домах, даже, если стороны на это и не ссылались. Сведения, полученные от указанного специалиста, позволили бы суду судить о наличии либо отсутствии иных возможностей попадания тряпки в канализацию, помимо умышленных или неосторожных действий ответчицы, в том числе, и путем из другого жилого помещения.
Также с целью выяснения обстоятельств, касающихся причин затопления, и проверки указанной в акте от <Дата> информации, суду надлежало вынести на обсуждение сторон вопрос о допросе в качестве свидетелей лиц, выявивших причину затопления и составивших указанный акт.
Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство Соловьевой С.П. о допросе в качестве свидетеля соседки из вышерасположенной квартиры, и лишил ответчицу возможности предоставлять доказательства своих возражений.
При таком положении следует признать, что судом первой инстанции не были правильно определены и исследованы все юридически значимые для данного дела обстоятельства, а поэтому судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны преждевременно, без всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в силу чего нуждаются в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть все изложенное, более тщательно выяснить обстоятельства дела, правильно определив юридически значимые обстоятельства дела в зависимости от представленных сторонами доказательств, дав им надлежащую оценку, вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина