Председательствующий по делу Дело №
судья Осипов М.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Васильевой Т.И., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Сидоровой Ирины Семеновны, Дементьевой Оксаны Алексеевны в своих интересах и в интересах Д.А.В., Д.А., Дементьева Евгения Алексеевича, Дементьевой Татьяны Алексеевны в своих интересах и в интересах Вараксина Александра Олеговича, Вараксина Станислава Олеговича к администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке
по кассационной жалобе представителя администрации городского округа «Город Чита» по доверенности Безруких А.В.
на решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Иск Сидоровой Ирины Семеновны, Дементьевой Оксаны Алексеевны в своих интересах и в интересах Д.А., Д.А., Дементьева Евгения Алексеевича, Дементьевой Татьяны Алексеевны в своих интересах и в интересах В.А., В.С. к Администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке удовлетворить.
Обязать Администрацию Черновского административного района городского округа «Город Чита», администрацию городского округа «Город Чита» предоставить жилое помещение Сидоровой Ирине Семеновне, Дементьевой Оксане Алексеевне, Д.А., Д.А., Дементьеву Евгению Алексеевичу, Дементьевой Татьяне Алексеевне, В.А., В.С. по договору социального найма во внеочередном порядке общей жилой площадью не менее 112 кв.м.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Сидорова И.С., Дементьев Е.А., Дементьева О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д.А., Д.А., а также истица Дементьева Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.А., В.С., обратились в суд с иском к администрации Черновского района г. Читы, ссылаясь на следующие обстоятельства. Они проживали в квартире № двухквартирного дома № по ул. <адрес> на основании договора социального найма, и были зарегистрированы по указанному месту жительства. <Дата> этот дом уничтожен пожаром, после чего был снесен. С <Дата> Дементьева Т.А. признана малоимущей, состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Однако до настоящего времени жилое помещение предоставлено не было, её учетный номер в списке граждан 3117. На основании изложенного истцы просили с учетом представленных в судебном заседании уточнений расторгнуть с ними договор социального найма указанного выше жилого помещения, обязать ответчиков предоставить им по договору социального найма жилое помещение площадью не менее 112 кв. м (из расчета 14 кв. м на одного человека) в пределах г. Читы (л.д.5-6, л.д.46).
К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа «Город Чита» (л.д.3).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель администрации городского округа «Город Чита» по доверенности Безруких А.В. просит отменить данное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом необоснованно без учета постановления Мэра г. Читы от 22.12.2009г. №252 «О разграничении полномочий в сфере жилищной политики между комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» и администрациями административных районов города», возложена обязанность по предоставлению истцам жилого помещения на администрацию городского округа, тогда как вопросы внеочередного предоставления жилья находятся в компетенции администраций районов. Кроме того, сгоревшее жилое помещение не признано межведомственной комиссией непригодным для проживания, а представленный в дело акт БТИ от <Дата> не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен спустя 2 года после пожара, поэтому право истцов на внеочередное получение жилья не возникло. Полагает противоречащим требованиям ст.87 ЖК РФ и действующей судебной практике предоставление жилого помещения площадью 112 кв. м, неравнозначного ранее занимаемому истцами помещению площадью 20,8 кв.м. При этом указывает, что судом при определении учетной нормы и состава семьи не было установлено такое обстоятельство, как количество зарегистрированных в утраченном жилом помещении лиц (л.д. 56-58).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков по доверенности Безруких А.В., поддержавшую жалобу, представителя истицы Дементьевой Т.А. по доверенности Гурулеву Т.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд обосновано исходил из того, что обязанность по предоставлению жилого помещения взамен утраченного, непригодного для проживания, лежит на органах местного самоуправления и обязал администрацию городского округа «Город Чита» и администрацию Черновского административного района городского округа «Город Чита» предоставить истцам Сидоровой И.С., Дементьевой О.А., Д.А., Д.А., Дементьеву Е.А., Дементьевой Т.А., В.А., В.С. жилое помещение по договору социального найма вне очереди.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Ссылки представителя ответчика на постановление Мэра г.Читы от 22 декабря 2009 г. №252 «О разграничении полномочий в сфере жилищной политики между комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» и администрациями административных районов города» не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для освобождения администрации городского округа «Город Чита» от возложенной на нее законом обязанности по предоставлению жилья.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика об отсутствии обращения истцов с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию, в компетенцию которой входит признание жилых помещений непригодными для проживания, не опровергают выводов суда в этой части.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с размером площади жилого помещения, определенного судом для предоставления истцам.
В соответствии со ст.87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Статьей 89 Жилищного кодекса РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Следовательно, другое благоустроенное жилое помещение, предоставляемое гражданам по договору социального найма в связи с признанием их жилья непригодным для проживания, должно быть равнозначным по площади ранее занимаемому.
Как следует из материалов дела, жилая площадь утраченной в результате пожара квартиры № в доме № по ул. <адрес>, в которой проживали истцы, составляет 20,8 кв.м. (л.д.15). Иного из материалов дела не усматривается.
Таким образом, учитывая положения ст.89 Жилищного кодекса РФ истцам должно быть предоставлено вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г. Читы, жилой площадью не менее 20,8 кв.м., отвечающее санитарным и техническим нормам. В связи с чем, решение суда подлежит частичному изменению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата> частично изменить, обязать администрацию Черновского административного района городского округа «Город Чита», администрацию городского округа «Город Чита» предоставить вне очереди Сидоровой Ирине Семеновне, Дементьевой Оксане Алексеевне, Д.А., Д.А., Дементьеву Евгению Алексеевичу, Дементьевой Татьяне Алексеевне, В.А., В.С. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 20,8 кв.метров, отвечающее санитарным и техническим нормам и находящееся в границах г. Читы. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации городского округа «Город Чита» Безруких А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина