Председательствующий по делу Дело №
Судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
судей Кожиной Е.А., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Туркина Архипа Дмитриевича к Засухиной Надежде Анатольевне о признании наличия кадастровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком
по кассационной жалобе истца
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Туркина А.Д. – отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туркин А.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он, на условиях договора социального найма, проживает в квартире № дома № по ул. <адрес>, и использует расположенный под ним земельный участок, с возведенными на нем в <Дата> строением гаража, а в <Дата>.- бани и туалета. По взаимной договоренности с соседом Масаловым А.П., проживающим в доме № по ул. <адрес>, часть земельного участка он уступил ему. После смерти Масалова А.П., его дочь Засухина Н.А. оформила наследственные права на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При этом, при выполнении ООО «Земство» кадастровых работ по осуществлению межевания земельного участка ответчицы, не была учтена существующая на протяжении многих лет граница между данными участками. В результате этого, площадь соседнего земельного участка, была увеличена за счет площади земельного участка, используемого истцом для обслуживания своего дома, а часть принадлежащих Туркину А.Д. строений, оказалась на участке ответчицы. Поэтому истец просил признать наличие кадастровой ошибки при осуществлении работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать Засухину Н.А. осуществить действия по постановке указанного земельного участка на кадастровый учет с учетом кадастровой ошибки – по фактической границе смежеств с земельным участком по <адрес>, а также привести правоустанавливающие документы на участок в соответствие (л.д.4).
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (л.д.1).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Туркин А.Д. просит отменить данное решение как незаконное. По его мнению, судом не были выяснены обстоятельства, в соответствии с которыми и в силу действовавшего ранее земельного законодательства, истец вправе был возводить строения и сооружения на отведенном для обслуживания дома земельном участке. Суд не учел, что межевание земельного участка Засухиной Н.А. произведено с нарушением требований законодательства, регламентирующего указанную деятельность. Так, Туркин А.Д. не принимал своего участия при проведении межевания, не был уведомлен о нем, границы участка с ним не согласовывались, граница прошла по имеющимся строениям и поделила их на части. Судом не дана оценка пояснениям представителя ООО «Земство», фактически признавшего допущенную ошибку при межевании, необоснованно сославшись на распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка. Также судом не учтено, что согласно проекту застройки данный земельный участок был предоставлен наследодателю Засухиной Н.А. размером 26х23м, в результате межевания со стороны ул.<адрес> этот участок увеличился на 1м, с ул. <адрес> – на 0,5м, при этом, земельный участок истца на указанные единицы уменьшился. Кроме того, суд необоснованно не допросил свидетеля Б.И. по обстоятельствам дела, явка которой была обеспечена (л.д.148-149).
В возражениях на жалобу Засухина Н.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения (л.д.151).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав истца Туркина А.Д., поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, ООО «Земство» по заявлению Засухиной Н.А провело межевание земельного участка площадью 888 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого данный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером №
На основании договора купли-продажи от <Дата>, заключенного с Департаментом государственного имущества и земельных отношений, ответчице передана ? доля в праве собственности на указанный земельный участок. Право собственности Засухиной Н.А. зарегистрировано в УФРС по Забайкальскому краю на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <Дата>
Туркин А.Д. полагает, что при проведении межевания указанного земельного участка не были учтены фактические границы со смежным земельным участком по <адрес>, находящимся в его пользовании, а также расположенные на этом участке строения. В этой связи граница земельного участка ответчицы была смещена в сторону увеличения, а площадь используемого истцом участка, наоборот, сокращена. С учетом данного обстоятельства, а также того, что межевание проведено без согласования с ним местоположения границ земельных участков, он заявил требование об устранении кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка ответчицы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Туркина А.Д., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил регулирующие спорные правоотношения нормы Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221 ФЗ от 24.07.2007г., и пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений при межевании спорного земельного участка допущено не было, так как межевание проводилось на основании представленных Засухиной Н.А. правоустанавливающих документов, с учетом акта согласования границ земельного участка, подписанного правообладателями смежных земельных участков, а увеличение площади земельного участка ответчицы произошло на законных основаниях.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд правильно установил отсутствие нарушений прав Туркина А.Д. увеличением земельного участка Засухиной Н.А., и обоснованно исходил из того, что истец правообладателем земельного участка, расположенного по <адрес>, не является; дом, в котором он проживает, признан непригодным для проживания и подлежит сносу; расположенные на спорном земельном участке строения являются самовольными постройками.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы истца о недействительности результатов межевания земельного участка ответчицы в связи с нарушением порядка согласования местоположения границ земельных участков, являются несостоятельными.
Так, согласно ч.3 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования (за некоторыми исключениями), либо на праве аренды.
Исходя из правового смысла приведенной нормы материального закона, Туркин А.Д., как установлено по делу, правообладателем земельного участка по <адрес>, не является.
Следовательно, правовых оснований для привлечения истца к согласованию границ земельного участка Засухиной Н.А., не имелось.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном обозначении границы земельного участка ответчицы без учета ранее существующих границ, а также иные изложенные в ней доводы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, оставлены без удовлетворения.
Также не принимается во внимание судебной коллегии ссылка в жалобе на нарушение судом процессуальных прав истца, выразившееся в отказе об удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетеля, явка которого была обеспечена стороной.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д.137) суд с учетом мнения опрошенных участников процесса, отказал в удовлетворении данного ходатайства, посчитав, что обстоятельства, о которых может дать пояснения заявленный свидетель, не имеют правового значения для правильного разрешения спора.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает правомерным отказ в допросе данного свидетеля по делу.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина