Председательствующий по делу Дело №
судья Цоктоева О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ананиковой И.А.
и судей краевого суда Пичуева В.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Запелис Веры Сергеевны к администрации городского округа «Город Чита», администрации Центрального района г. Читы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения
по кассационной жалобе представителя администрации городского округа «Город Чита» по доверенности Сильванович И.Н.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
Иск Запелис Веры Сергеевны к Администрации ГО «Город Чита», Администрации Центрального административного района ГО «Город Чита» о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения удовлетворить.
Признать незаконным отказ Администрации Центрального административного района ГО «Город Чита» в заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Обязать Администрацию ГО «Город Чита», Администрацию Центрального района г.Чита заключить с Запелис Верой Сергеевной договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Запелис В.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что на основании договора найма жилого помещения, заключенного с ОАО «РЖД» <Дата> на неопределенный срок, ей предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В <Дата> данное помещение передано в муниципальную собственность городскому округу «Город Чита». <Дата> она обратилась в администрацию Центрального административного района городского округа «Город Чита» с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения. Согласно ответу № от <Дата> администрации Центрального района г. Читы в заключении договора социального найма названного жилого помещения ей отказано. Ссылаясь на ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» Запелис В.С. просила признать данный отказ незаконным и понудить администрацию Центрального района городского округа «Город Чита» заключить с ней договор социального найма.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа «Город Чита» (л.д.29).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчиков Сильванович И.Н. просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на неправомерность вывода суда о предоставлении Запелис В.С. комнаты в общежитии на условиях договора социального найма, по мотиву отсутствия указания в договоре срока его действия. В данном случае в соответствии со ст. 683 ГК РФ договор найма следует считать заключенным на 5 лет. Кроме того, на момент заключения договора найма <Дата>, комната № общежития по <адрес> являлась собственностью ОАО «РЖД» и не относилась ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду социального использования. Поскольку указанное общежитие передано городскому округу «Город Чита» от ОАО «РЖД», исключается возможность применения к спорным правоотношениям ст.7 «О введении в действие ЖК РФ». В связи с тем, что передачей в муниципальную собственность статус общежития как такового не изменился, жилое помещение истице могло быть передано лишь по договору найма специализированного жилого помещения (л.д.91-94).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя администрации городского округа «Город Чита» по доверенности Сильванович И.Н., поддержавшую жалобу, Запелис В.С. и ее представителя по доверенности Тиханчик А.А., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, <Дата> ОАО «РЖД» по договору найма, заключенному на неопределенный срок, предоставило Запелис В.С. для проживания жилое помещение – комнату № в общежитии по <адрес>. В настоящее время данное общежитие передано в муниципальную собственность городского округа «Город Чита».
Удовлетворяя исковые требования и признавая за Запелис В.С. право пользования комнатной № в общежитии по <адрес>, на условиях договора социального найма и возложив на ответчика обязанность по заключению с истицей такого договора, суд первой инстанции исходил из того, что именно на таких условиях ОАО «РЖД» предоставило истице спорное жилое помещение, в связи с чем, передача указанного общежития в муниципальную собственность, не влечет изменения для истицы условий проживания в нем.
Данный вывод суда мотивирован тем, что договор специализированного найма с Запелис В.С. не заключался, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истицы об ее проживании в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, договор найма жилого помещения не содержит указания относительно срока его действия.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Действительно, в соответствии со ст. 675 ГК РФ, при переходе права собственности на занимаемое по договору найма жилого помещения, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Вместе с тем, оснований полагать, что до передачи спорного общежития в муниципальную собственность городского поселения «Город Чита», расположенная в нем комната № была предоставлена ОАО «РЖД» Запелис В.С. на условиях договора социального найма, судебной коллегией не установлено.
В соответствии ст.60 ЖК РФ стороной по договору социального найма жилого помещения может являться только собственник жилого помещения государственного жилищного или муниципального фонда, либо управомоченное им лицо.
Аналогичные правовые нормы приведены в ст.672 ГК РФ.
Вместе с тем, предметом договора найма от <Дата> являлось жилое помещение - комната № в общежитии по ул. <адрес>, находящееся в собственности ОАО «РЖД», что свидетельствует о принадлежности спорного жилого помещения на момент заключения договора к частному жилищному фонду, и исключало возможность его предоставления истице на условиях договора социального найма.
Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что отсутствие в договоре указания на срок его действия, свидетельствует об его заключении на неопределенный срок, а, следовательно, на условиях договора социального найма.
Данный вывод суда противоречит положениям ст.683 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае, если в договоре найма срок не определен, такой договор считается заключенным на 5 лет.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что комната № в общежитии по ул. <адрес> была предоставлена Запелис В.С. на условиях найма жилого помещения. Иного по материалам дела не установлено.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В силу п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой", введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.
Таким образом, ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» позволяет распространять нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма на отношения по пользованию жилыми помещениями в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, лишь в случае, если граждане получили жилое помещение в общежитии в связи с трудовыми отношениями.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Запелис В.С. в связи с ее трудовыми отношениями с ОАО «РЖД», судебная коллегия не усматривает оснований для применения спорным правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
При изложенных обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска Запелис В.С. о признании отказа в заключении с ней договора социального найма в отношении спорного жилого помещения и понуждении ответчика к заключению такого договора, нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием вывода суда материалами дела и неправильным применением норм материального права.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Запелис В.С.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить. Принять новое решение. В удовлетворении иска Запелис Веры Сергеевны к Администрации ГО «Город Чита», Администрации Центрального административного района ГО «Город Чита» о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения отказать.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина