о восстановлении на работе

Председательствующий по делу Дело №

судья Сафонова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ананикова И.А.

и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кожиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Пляскиной Людмилы Дмитриевны к Управлению Восточного военного округа, ФБУ Управление Сибирского военного округа о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, признании приказа незаконным, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя третьего лица ДОУ № 59 «Малыш» при войсковой части № по доверенности Комаровой Г.В.

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Пляскиной Л.Д. удовлетворить частично.

Признать приказ командира войсковой части № от <Дата> № о лишении Пляскиной Л.Д. единовременного вознаграждения незаконным.

Восстановить Пляскину Людмилу Дмитриевну на работе в должности повара ДОУ № 59 «Малыш» войсковой части № филиала ФБУ Управление Сибирского военного округа с <Дата>.

Взыскать с ФБУ Управление СибВО в пользу Пляскиной Людмилы Дмитриевны заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в сумме "сумма"

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.

Взыскать с ФБУ Управление СибВО в пользу Пляскиной Людмилы Дмитриевны в счет компенсации морального вреда "сумма"

Взыскать с ФБУ Управление СибВО в пользу Пляскиной Людмилы Дмитриевны судебные расходы в размере "сумма"

Взыскать с ответчика в бюджет муниципального района «Оловяннинский район» государственную пошлину в размере "сумма".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Пляскина Л.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Она работала в должности повара ДОУ № 59 «Малыш» войсковой части №. На основании приказа командира данной части № от <Дата> была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, так как ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Зафиксированный в акте от <Дата> факт хищения продуктов питания, необоснованно применен в качестве повода к увольнению Пляскиной Л.Д., поскольку её вина в указанном хищении в законном порядке не установлена. По этим же причинам полагает незаконным приказ командира войсковой части № № от <Дата> о лишении ее премии. Поэтому просила, с учетом приведенных при рассмотрении дела уточнений, признать приказ о лишении премии незаконным, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с <Дата> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере "сумма"., а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма" и по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере "сумма" (л.д.2-3, 67).

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика в лице войсковой части № на Управление Восточного Военного округа МО РФ (л.д. 53).

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ФБУ Управление Сибирского военного округа (л.д.73), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ДОУ № 59 «Малыш» (л.д. 74).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Комарова Г.В. просит данное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда о незаконности увольнения истицы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что на момент увольнения она имела неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное ей приказом начальника ФГУ 1095 Военный госпиталь СибВО № от <Дата>. Данное взыскание наложено на Пляскину Л.Д. в соответствии с законом, и ею не оспаривалось, в том числе в рамках заявленных требований, поэтому исследование в суде соблюдения работодателем порядка и процедуры применения указанного взыскания необоснованно. Несмотря на смену работодателей, вызванной передачей ДОУ «Малыш» из ФГУ 1095 Военный госпиталь СибВО № филиалу Управления СибВО в лице войсковой части №, условия труда Пляскиной Л.Д. не изменялись, она продолжала работать в том же детском саду и в той же должности. Поэтому примененные по отношению к ней дисциплинарные взыскания в указанный период могли быть применены в качестве оснований для увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако суд необоснованно не принял во внимание наличие данных дисциплинарных взысканий. Кроме того, при обращении в суд истица не обжаловала приказ об увольнении, само увольнение не признано судом незаконным, поэтому восстановление Пляскиной Л.Д. на работе является неправомерным. Также представитель соответчика выражает несогласие с признанием незаконным приказа № от <Дата> о лишении истицы единого денежного вознаграждения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Пляскиной Л.Д. Моцар А.М. и помощник военного прокурора Борзинского гарнизона Даньшов А.С. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом, Пляскина Л.Д. была принята на работу переводом из ФГУ 1095 Военный госпиталь СибВО МО РФ на должность повара в ДОУ № 59 «Малыш» при войсковой части № филиала ФБУ Управление Сибирского военного округа с <Дата>, и приказом № от <Дата> уволена с работы на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования Пляскиной Л.Д. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовых оснований для увольнения истицы на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ у ФБУ Управления СибВО не имелось, поскольку на момент вынесения приказа об увольнении от <Дата>, Пляскина Л.Д. не имела не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, примененных к ней данным работодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют представленным доказательствам, установленным по делу обстоятельствам, и нормам действующего трудового законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о законности увольнения Пляскиной Л.Д., исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как несостоятельные. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований Пляскиной Л.Д. в данной части и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Между тем с выводом суда о признании приказа командира войсковой части № от <Дата> № о лишении Пляскиной Л.Д. единовременного вознаграждения незаконным, нельзя согласиться.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.ч.1,2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Показатели премирования, перечень нарушений, за которые администрации ДОУ № 59 предоставлено право лишения работников премии, установлены имеющимся в материалах дела Положением о премировании сотрудников ясли-сад № 59 при воинской части 01737 (л.д.100-107).

Как видно из приказа командира войсковой части № от <Дата> за №, повар ДОУ № 59 «Малыш» Пляскина Л.Д. лишена единовременного вознаграждения по итогам календарного года в размере 100 %, за хищение продуктов питания выделенных на приготовление пищи воспитанников ДОУ (л.д.6).

Основанием к вынесению данного приказа, послужил акт проверки закладки продуктов и выхода блюд по меню- требованию от <Дата>, в ходе которой зафиксированы следующие нарушения: при взвешивании тертого сыра обнаружен полиэтиленовый пакет с металлическими предметами общим весом 520гр., при взвешивании сыра и яблок выявлен недовес, при осмотре помещения в моечном цехе в вентиляционной трубе были обнаружены масло 350гр., сыр 490гр., яблоки 1000гр. (л.д.7)

Принимая во внимание установленные актом нарушения, не опровергнутые Пляскиной Л.Д. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и учитывая, что приведенным выше Положением, в качестве основания для лишения премии установлено невыполнение поваром хотя бы одного из показателей премирования, в данном случае – требований качественного приготовления пищи и строгого соблюдения норм питания, у работодателя имелись все правовые основания для лишения Пляскиной Л.Д. премии на основании приказа № от <Дата>

Таким образом, решение в части удовлетворения иска Пляскиной Л.Д. об отмене приказа № от <Дата> подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием выводом суда материалам дела.

Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельства и их доказывания, судебная коллегия считает возможным, отменив решение в данной части, принять новое об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Пляскиной Л.Д.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части удовлетворении иска Пляскиной Л.Д. о признании незаконным приказа о лишении единовременного вознаграждения отменить, принять новое решение. В удовлетворении иска Пляскиной Л.Д. о признании незаконным приказа войсковой части № от <Дата>. № о лишении единовременного вознаграждения, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица ДОУ № 59 «Малыш» при войсковой части 01737 по доверенности Комаровой Г.В. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина