Председательствующий по делу Дело №
Судья Недзельский А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
судей Ананиковой И.А., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Козловой Галины Андреевны к администрации муниципального района «Ононский район» об устранении препятствий, мешающих нормальному осуществлению права граждан на жилье по прямому назначению путем взыскания денежной компенсации за утраченное жилье
по кассационной жалобе представителя истца Фомина Н.Н. на решение Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Козловой Галины Андреевны к администрации муниципального района «Ононский район» об устранении препятствий, мешающих нормальному осуществлению права граждан на жилье по прямому назначению путем взыскания денежной компенсации за утраченное жилье, расположенное по адресу <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлова Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. На основании договора купли-продажи от <Дата> она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В <Дата>, в результате аварии на котельной, принадлежащей администрации Ононского района и находящейся в оперативном управлении МУП ЖКХ с. Усть-Борзя, вышли из строя системы тепло-, водоснабжения указанного дома, в связи с чем, проживание в данной квартире стало невозможным, она выехала на иное место жительства. Вследствие бездействия ответчиков, не предпринимавших никаких мер по ремонту дома, произошло постепенное разрушение дома. Заключением межведомственной комиссии № от <Дата> их дом признан непригодным проживания.
Поэтому Козлова Г.А. просила суд устранить препятствие, мешающее нормальному осуществлению права собственности на квартиру № дома № в с. <адрес>, по прямому назначению, то есть для проживания, и взыскать с ответчика стоимость квартиры согласно установленным нормативам в сумме "сумма"., а также расходы по оплате госпошлины в размере "сумма" (л.д. 5-9).
В судебном заседании истица Козлова Г.А. изменила исковые требования и просила взыскать в свою пользу стоимость квартиры – "сумма"., затраты, понесенные на ремонт квартиры – "сумма"., расходы на проезд для участия в судебных заседаниях – "сумма"., стоимость оплаченной экспертизы – "сумма"., госпошлину в возврат в размере "сумма", а всего "сумма".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истицы по доверенности Фомин Н.Н. просит отменить данное решение, как незаконное и необоснованное. При этом ссылается на то, что судом не были исследованы все обстоятельства дела и не принята во внимание сложившаяся по аналогичным делам судебная практика. Кроме того, полагает, что при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным ЖК РФ, подлежит применению аналогия закона, то есть следует руководствоваться положениями ст.ст. 32, 86 ЖК РФ, однако судом не применены указанные нормы права (л.д.133-138).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истицы Фомина Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и верно установил суд, Козлова Г.А. с <Дата> является собственником квартиры № в доме № в с. <адрес>. В результате произошедшей в <Дата> на котельной аварии указанное жилое помещение стало непригодным для проживания, и в связи с отсутствием отопления, воды и канализации, все жители, включая истицу, покинули данный дом, после чего он был разрушен.
Заключением межведомственной комиссии № от <Дата> многоквартирный дом № в с. <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
В <Дата> Козлова Г.А. выехала на постоянное место жительства в <адрес>, сначала проживала в собственном жилом помещении, в настоящее время – в жилом помещении на условиях договора социального найма.
Обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав, Козлова Г.А. ссылалась на то, что разрушение её жилого помещения произошло по вине ответчика, поэтому она может претендовать на получение денежной компенсации в размере "сумма" для приобретения равноценной квартиры взамен разрушенной, которая находилась в её собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных Козловой Г.А. требований в полном объеме, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена защита жилищных прав собственников жилых помещений, признанных в установленном законом порядке непригодными для проживания, путем взыскания с органа местного самоуправления денежных сумм для приобретения равноценного жилого помещения взамен утраченного.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что Козлова Г.А., как собственник такого жилого помещения, в соответствии с ч.2 ст. 57 ЖК РФ имела право на внеочередное предоставление иного жилого помещения по договору социального найма, и реализация которого возможна при условии признания истицы нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Все суждения суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ оценке представленных доказательств, и оснований для признания их неправильными по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений ст.ст.32 и 86 ЖК РФ, и принятии в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным аналогичным гражданским делам, в качестве обязательных по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Фомина Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина