Председательствующий по делу Дело №
Судья Федорова Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кожиной Е.А., Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Антипенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску администрации городского поселения «Нерчинское» к Чернову Григорию Николаевичу, Черновой Наталье Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.В.Г., о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения
по кассационной жалобе ответчиков на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Иск администрации городского поселения «Нерчинское» к Черновой Наталье Борисовне, Чернову Григорию Николаевичу и несовершеннолетнему Ч.В.Г. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения – удовлетворить.
Чернову Наталью Борисовну, Чернова Григория Николаевича и несовершеннолетнего Ч.В.Г. <Дата> года рождения выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Черновой Натальи Борисовны, Чернова Григория Николаевича государственную пошлину в сумме "сумма" в равных долях (с каждого по "сумма"), с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского поселения «Нерчинское» обратилась в суд с иском о выселении Черновых Натальи Борисовны, Григория Николаевича, Ч.М. и несовершеннолетнего Ч.В.Г. из незаконно занимаемого ими жилого помещения по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что семья Черновых не состояла в администрации городского поселения на учете граждан, нуждающихся в получении жилого помещения, вселилась в указанную квартиру без соблюдения установленного законом порядка.
От требований в части выселения из спорного жилого помещения Ч.М. представитель истца отказался (л.д.78).
Определением суда в соответствии со ст.220-221 ГПК РФ данный отказ от исковых требований был принят, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.79).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчики и их представитель Генатулин М.Х. просят отменить данное решение, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Ответчики ссылаются на то, что они были вселены в спорную квартиру в <Дата>. на основании договора найма жилого помещения, заключенного с МУП «Коммунальное хозяйство», обслуживающим указанный дом. Их вселение было согласовано с главой Нерчинского района и начальником КЭЧ района, после чего составлены акт согласования и акт приема-передачи квартиры. В последствии спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность Нерчинского района, после чего – городскому поселению «Нерчинское». При этом, по мнению ответчиков, в силу ст.8 ГК РФ право проживания ответчиков в спорной квартире возникло из оснований, предусмотренных законом. Также указывают на то, что судом в нарушение процессуального закона не привлечена к участию в деле Ч.М., являющаяся членом семьи нанимателя и временно отсутствующая в спорной квартире. Кроме того, считают, что к спорным правоотношениям судом неправильно применены положения ст.35 ЖК РФ о выселении, поскольку данные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ (л.д.104-105).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Чернова Г.Н., Черновой Н.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чернова В.Г., их представителя Генатулина М.Х., поддержавших жалобу, заключение прокурора Антипенко А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора найма от <Дата>, было предоставлено МП «Коммунальное хозяйство» Черновой Н.Б. как работнику данного предприятия, членам её семьи Чернову Г.Н., Ч.М. Ч.В.Г. в постоянное пользование.
Указанные лица, помимо ответчика Ч.М.., проходящей обучение в очной форме в ИГМУ, проживают в спорной квартире, без регистрации в ней по месту жительства.
На основании акта приема-передачи от <Дата>, кв.№ в № по ул. <адрес>, передана в муниципальную собственность городского поселения «Нерчинское».
Удовлетворяя требования администрации городского поселения «Нерчинское» о выселении ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего сложившиеся правоотношения, обоснованно исходил из того, что ответчики в силу ст.35 ЖК РФ подлежат выселению из спорной квартиры, поскольку она была им предоставлена при отсутствии оформленного в соответствии с действующей на момент возникновения спорных правоотношений ст. 47 ЖК РСФСР ордера, являющегося единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещения.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований, предусмотренных законом, для признания его неправильным не установлено.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст.28 и 29 ЖК РСФСР, действующими на момент вселения Черновых в спорную квартиру, а также в соответствии с действующей на момент рассмотрения дела ст. 49 ЖК РФ, право на получение жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (ранее - государственного и общественного жилищного фонда) имели и имеют граждане, в установленном законом порядке признаны нуждающимися в жилищных условий и состоящие на учете в получении жилого помещения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель истца указывал на то, а ответчики не оспаривали того обстоятельства, что они в установленном порядке не были признаны нуждающимся в улучшении жилищных условий и на учете в органе местного самоуправления не состояли и не состоят. При этом мотивы, по которым ответчики не совершили указанных действий, правового значения не имеют.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, оснований для отмены решения суда не содержат.
Ссылка в жалобе на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права, связанного с непривлечением к участию в деле дочь ответчиков Чернову Марию, не может быть принята во внимание, как противоречащая материалам дела.
При подаче искового заявления Чернова Мария была указана истцом в качестве ответчика (л.д.3). В связи с отказом представителя истца от требований к данному ответчику, не проживающему в спорной квартире, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и мнения опрошенных ответчиков Чернова Г.Н. и Черновой Н.Б., не высказавших своих возражений, постановил определение о принятии данного отказа от исковых требований и прекращении производства по делу в части.
Принятие судом отказа в данной части исковых требований, не нарушает прав и законных интересов как ответчиков, так и Черновой М.Н., отказ от исковых требований в отношении которой был принят судом. (л.д.79).
Таким образом, судом не допущено нарушений норм процессуального права.
Доводов, влекущих отмену решения суда, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина