Председательствующий по делу Дело №Судья Иванец С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Ананикова И.А.
судей краевого суда Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата>
гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцева Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании неустойки, возложении обязанности исполнить условия договора, производстве реконструкции
с кассационной жалобой истца Кудрявцева А.А. на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении требований Кудрявцева Андрея Анатольевича к ООО «Стройинвест» о взыскании неустойки, обязании исполнить условия по договору, производстве реконструкции отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудрявцев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройинвест», в котором просил взыскать "сумма" неустойки за несвоевременную сдачу дома в эксплуатацию, и обязать привести жилой дом № по <адрес> в соответствии с требованиями проектной документации: оснастить двор помещением охраны и периметром, провести реконструкцию козырьков, оборудовать тротуары для передвижения пешеходов со стороны <адрес> и внутреннего двора дома №, провести реконструкцию лестничного марша (подъезда со стороны <адрес>), провести реконструкцию цокольного и первого этажа лестничного марша со стороны <адрес> в связи с допущенными нарушениями при ликвидации шахты лифта, провести реконструкцию детской площадки. Иск мотивировал тем, что <Дата> между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <адрес>. В нарушение условий договора, предусматривающих сдачу дома в эксплуатацию до конца <Дата>., квартира была передана истцу <Дата> Полагает, что ООО «Стройинвест» нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, поскольку дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры, не прошло государственную регистрацию, а следовательно, считается незаключенным. Также ссылается на ряд допущенных ответчиком при строительстве данного дома несоответствий проектной документации, устранения которых он требует в судебном порядке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены УК «Престиж» и Отдел разрешений на ввод в эксплуатацию Мэрии города Читы (л.д.137).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Кудрявцев А.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с непринятием судом во внимание того обстоятельства, что дополнительное соглашение к договору об изменении сроков передачи объекта строительства, не прошло государственную регистрацию, и в силу ст.452 ГК РФ не имеет правовых последствий. Поэтому считает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи дома необоснованным. Истец полагает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка требованиям истца о проведении реконструкции дома, не учтено, что существенные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве дома, должны устраняться ООО «Стройинвест» за собственный счет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Стройинвест» по доверенности Аникину Н.В., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <Дата> Кудрявцев А.А. заключил с ООО «Стройинвест» договор об участии в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме, объектом которого являлась кв. № в доме № по ул. <адрес>.
По условиям п.1.5 указанного договора, ООО «Стройинвест» приняло на себя обязательства по сдаче в эксплуатацию многоквартирного дома в срок до конца <Дата>
Пунктом 1.2 дополнительного соглашения, подписанного сторонами, срок сдачи объекта договора долевого участия от <Дата> был изменен, и определен в первом квартале <Дата> (л.д.19)
<Дата> Кудрявцев А.А. подписал акт приема-передачи, по которому принял от застройщика в свое пользование квартиру № в доме № по ул. <адрес> (л.д.21)
Проанализировав установленные обстоятельства, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы Закона «О Защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Кудрявцева А.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры.
Данный вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения об изменении сроков сдачи объекта долевого строительства, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, и обоснованно, с приведением в решении соответствующих суждений, были отклонены судом как несостоятельные.
Таким образом, решение суда в части отказа Кудрявцеву А.А. о взыскании неустойки постановлено законно, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.
Так, отказывая Кудрявцеву А.А. в удовлетворении требований о возложении на застройщика обязанности по выполнению в отношении построенного жилого дома требований проектной документации, суд первой инстанции исходил из того, что обязательств в отношении имущества общего пользования, входящего в состав многоквартирного жилого дома, его качества, ООО «Стройинвест» лично перед Кудрявцевым А.А. не принимал.
В силу ст.1 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч.2 ст.2 названного Закона, к объектам долевого строительства относится и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства и входящее в состав указанного многоквартирного дома, строящегося также с привлечением денежных средств участника долевого устроительства.
При этом в соответствии с п.2 ч.1.1 ст.9 Закона, существенное изменение проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, является основанием для предъявления участником долевого строительства права требования расторжения договора в судебном порядке.
Таким образом, приведенные правовые нормы относят общее имущество многоквартирного дома к объектам долевого строительства, и устанавливают гарантии защиты прав и законных интересов участников долевого строительства в случае, если строительство указанных объектов произведено застройщиком с существенным изменением документации.
Вместе с тем, суд не учел указанные требования материального закона, и не исследовал при рассмотрении дела обстоятельства, касающиеся обоснованности заявленных Кудрявцевым А.А. требований относительно несоблюдения ответчиком требований проектной документации при строительстве дома истца.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно установить юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в части отказа в удовлетворении требований Кудрявцева А.А. о возложении на ООО «Стройинвест» обязанности отменить, в данной части дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Ананикова И.А.
Судьи: Ходусова И.В.
Кожина Е.А.