Председательствующий по делу Дело № судья Каверин С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого
суда в составе
Председательствующего судьи Кулаковой О.К.
судей краевого суда Чайкиной Е.В.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Кейсиди Ю.К. об оспаривании действий директора МУП «Проектно-планировочное землеустроительное бюро» Харкалюк Л.Д.,
по кассационной жалобе представителя заявителя
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении заявления Кейсиди Ю.К. о признании незаконными действий директора МУП «Проектно-планировочное землеустроительное бюро» Харкалюк Л.Д. и обязании ее устранить допущенное нарушение, создающее препятствие к осуществлению его прав, путем составления межевого плана в границах общей площади земельного участка, выделенного Плюсниной B.C. в соответствии с Постановлением Главы администрации Могочинского района от 16.11.1996 года за №1199 общей площадью 1528 кв.м., расположенного в <адрес> «а», отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кейсиди Ю.К. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Постановлением главы администрации Могочинского района №1199 от 16.11.1996 года Плюсниной В.С. в личную собственность выделен земельный участок общей площадью 1528,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>«а». Право собственности подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным Могочинским райкомземом, регистрационная запись № от <Дата>. По состоянию на <Дата> граница земельного участка была не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В сентябре 2010 года Плюснина B.C. обратилась в МУП «ППЗБ» с заявлением о межевании, то есть установлении границ выделенного ей земельного участка. Одновременно с ней он также обратился в администрацию Могочинского района и МУП «ППЗБ» с заявлением о выделении земельного участка, на котором находятся принадлежащие ему строения. 22.10.2010 года директором МУП «ППЗБ» Харкалюк Л.Д., был составлен межевой план вышеуказанного земельного участка, согласно которому за Плюсниной B.C. было признано право собственности на земельный участок общей площадью 1928,0 кв.м. Мотивации и правового обоснования увеличения площади земельного участка в межевом плане не приведено. Полагая, что увеличение площади занимаемого Плюсниной B.C. земельного участка произведено с нарушением норм Земельного кодекса РФ, поскольку в период межевания в администрацию Могочинского района с заявлением об увеличении площади занимаемого земельного участка Плюснина B.C. не обращалась, 400 кв.м, на которые была увеличена площадь участка в межевом плане, являются муниципальной собственностью, отсутствует соответствующее решение главы администрации, увеличение земельного участка Плюсниной B.C. ущемляет права заявителя на получение земельного участка, находящегося под строениями, принадлежащими ему на праве собственности. Наличие вышеуказанного межевого плана явилось основанием к отказу в предоставлении ему земельного участка, на котором расположены его строения. Просил признать действия директора МУП «ППЗБ» Харкалюк Л.Д. незаконными и обязать ее устранить допущенные нарушения, создающие препятствия к осуществлению его прав, а также составить межевой план в границах общей площади земельного участка, выделенного Плюсниной B.C. в соответствии с постановлением главы администрации Могочинского района № от <Дата> общей площадью 1528 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «а».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель заявителя по доверенности Перевалова Л.А. просит решение суда отменить. Указывает, что решение постановлено с нарушением ст.11.3 Земельного кодекса РФ, согласно которой образование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности осуществляется на основании решений органов местного самоуправления. Судом не учтено, что Плюснина В.С. не обращалась с заявлением о закреплении за ней земельного участка площадью 400 кв.м. что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой. По ее мнению, судом не принято во внимание, что заявитель обращался в органы местного самоуправления с заявлением о выделении ему земельного участка, необходимого для обслуживания зданий, находящихся на нем, однако ему необоснованно было отказано со ссылкой на материалы межевого дела. Также считает неправомерной ссылку суда на решение Совета муниципального района «Могочинский район» от 02.03.2010 №97 «Об утверждении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства», поскольку указанный документ не наделяет директора МУП «ППЗБ» полномочиями самостоятельно увеличивать площади предоставляемых земельных участков.
В письменных возражениях на кассационную жалобу директор МУП «ППЗБ» Харкалюк Л.Д. и глава муниципального района «Могочинский район» Кабак Н.А. считают решение суда законным и просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела видно, что постановлением главы администрации Могочинского района от <Дата> № для эксплуатации жилого дома и ведения подсобного хозяйства в собственность Плюсниной В.С. был передан земельный участок в <адрес> «а», площадью 1528 кв.м. На указанном земельном участке возведены здание мастерской и офисное здание, право собственности на которые в 2009 году зарегистрировано на Кейсиди Ю.К., который в апреле 2010 года обращался в суд с исковым заявлением о признании права собственности на долю в этом земельном участке, но затем отказался от иска, в связи с чем дело было прекращено. В сентябре 2010 года по обращению Плюсниной В.С. директором МУП «Проектно-планировочное землеустроительное бюро» Харкалюк Л.Д. было проведено межевание данного земельного участка. 26 октября 2010 года был выдан кадастровый паспорт земельного участка площадью 1928 кв.м. с кадастровым номером 75:28:070309:17, указанный номер внесен в государственный кадастр недвижимости 13 ноября 1996 года. 15 ноября 2010 года Плюсниной B.C. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1928 кв.м., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №.
Кейсиди Ю.К. ссылаясь на то, что увеличение земельного участка на 400 кв.м в результате межевания ущемляет его права на получение земельного участка, находящегося под строениями, принадлежащими ему на праве собственности, обратился в суд с требованиями о признании действий директора МУП «Проектно-планировочное землеустроительное бюро» Харкалюк Л.Д. по проведению межевания незаконными, о возложении на Харкалюк обязанности составить межевой план земельного участка в границах общей площадью 1528 кв.м.
На момент проведения работ по межеванию земельного участка заявитель каких-либо вещных прав на земельный участок не имел, доказательств того, что земля, находящаяся под принадлежащими ему на праве собственности строениями, вошла в состав земельного участка после межевания, не представил.
В соответствии с действующим законодательством для признания оспариваемых действий незаконными заявитель должен одновременно доказать их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов.
Исследовав и оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям п.1 ч.5 ст.27 ФЗ РФ от <Дата> «О государственном кадастре недвижимости», п.1 ст.33 Земельного кодекса РФ, положения Совета муниципального района «Могочинский район» от <Дата> № «Об утверждении предельных размеров земельных участков, представляемых гражданам в собственность» суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя при межевании и при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Плюсниной B.C., ни со стороны МУП «Проектно-планировочное землеустроительное бюро», ни со стороны органа кадастрового учета в судебном заседании не установлено.
Указанный вывод суда основан на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, подтвержденных собранными по делу доказательствами, результаты оценки которых в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом изложены в судебном решении.
Оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда и к иной оценке установленных судом обстоятельств, для чего оснований не имеется.
Иная оценка кассатором установленных судом обстоятельств, несогласие с выводами суда и иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Пичуев В.В.