Председательствующий по делу Дело №
судья Коберская М.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Толстоброва А.А.
судей краевого суда Карабельского А.А.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Страмиловой (Грицук) ФИО9 о взыскании задолженности по договору и встречному иску Страмиловой ФИО10 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета
по частной жалобе представителя ответчицы
на определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: передать гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Страмиловой ФИО12 о взыскании задолженности по договору и встречному иску Страмиловой ФИО11 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Страмиловой (Грицук) Я.Б., ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ею условий заключенного с ней кредитного договора по состоянию на 1 ноября 2010 года задолженность последней перед банком составила 119870 рублей. Просил взыскать с ответчицы задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3597 рублей 40 копеек.
До начала рассмотрения дела по существу представитель ответчицы по доверенности Грицук Д.В. заявила ходатайство о принятии встречного иска к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.
Определением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Страмиловой (Грицук) Я.Б. о взыскании задолженности по договору и встречному иску Страмиловой (Грицук) Я.Б. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета передано для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе представитель ответчицы по доверенности Грицук Д.В. просит отменить определение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчицы Меркушкиной С.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Чемусова С.Г. об оставлении определения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Как следует из правил по кредитованию физических лиц, с которыми Страмилова (Грицук) Я.Б. ознакомилась и согласилась, возникшие в ходе исполнения кредитного договора споры разрешаются судом г. Москвы по месту государственной регистрации банка.
Из материалов усматривается, что банк расположен по юридическому адресу: 119285, <адрес>.
Следовательно, сторонами кредитного договора, до принятия искового заявления к производству суда, достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности возникшего спора, которое обязательно не только для сторон, но и для суда.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального права, в связи с чем, не являются основанием для отмены определения суда.
Таким образом, доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, а определение суда правильным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи