Председательствующий по делу Дело № судья Сатина И.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого
суда в составе
Председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Чайкиной Е.В.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску ООО «Стройтехсервис Шилка» к Цурик Г.М., Цурик И.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и по встречному исковому заявлению Цурик И.М., Цурик Г.М. к ООО «Стройтехсервис Шилка» о признании заявленных требований необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ответчиков
на решение Шилкинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: исковые требования ООО «Стройтехсервис Шилка» к Цурик И.М., Цурик Г.М. удовлетворить частично, в удовлетворении встречного искового заявления Цурик И.М. и Цурик Г.М. к ООО «Стройтехсервис Шилка» отказать. Взыскать с Цурик И.М. в пользу ООО «Стройтехсервис Шилка» задолженность по оказанным услугам в сумме 2408 рублей 07 копеек. Взыскать с Цурик Г.М. в пользу ООО «Стройтехсервис Шилка» задолженность по оказанным услугам в сумме 4991 рубль 45 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Стройтехсервис Шилка» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.
Ответчики являясь собственниками квартир №, 22 соответственно, проживают в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет управляющая компания ООО «Стройтехсервис Шилка», согласно результатам конкурса. Являясь потребителями коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме, ответчики несвоевременно и не в полном объеме осуществляют их оплату, в результате чего образовалась задолженность. Требования истца о погашении долга оставляют без внимания. В связи с чем, ООО «Стройтехсервис Шилка» просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2010 года по 01 февраля 2011 года с Цурик И.М. в сумме 2408, 07 рублей, с Цурик Г.М. в сумме 4991, 45 рублей, судебные расходы в сумме 800 рублей.(л.д.5,31,116).
Не согласившись с требованиями истца, ответчики обратились со встречным иском к ООО «Стройтехсервис» о признании заявленных требований необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, мотивируя тем, что договор на обслуживание с ООО «Стройтехсервис Шилка» они заключать не стали, поскольку все его условия составлены с учетом односторонних интересов управляющей компании. Указывают на то, что жильцами дома данной организации было выражено общественное недоверие. Обращают внимание на то, что истец за указанный период никаких коммунальных услуг, кроме уборки мусора во дворе, не предоставлял.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Стройтехсервис Шилка». Указывают, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка их доводам и представленным ими в дело доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела видно, что Цурик И.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; Цурик Г.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление общим имуществом дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Стройтехсервис Шилка», ответчики плату за жилье в установленном размере не вносят, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности, поскольку в соответствии с нормами жилищного законодательства обязанность Цурик И.М. и Цурик Г.М. как собственников помещений, участвовать в оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома предусмотрена законом. При этом суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводам о том, что ответчикам с мая 2010 года было известно о том, что истец является управляющей организацией в отношении их дома, что оснований позволяющих освободить ответчиков от внесения суммы задолженности при рассмотрении дела не установлено.
В удовлетворении встречного иска суд отказал ввиду установления того, что требования управляющей организацией к ответчикам заявлены обосновано, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу ответчиков компенсации морального вреда установлено не было.
Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, подтвержденных собранными по делу доказательствами, результаты оценки которых в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом изложены в судебном решении.
Оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда, для чего оснований не имеется.
Иная оценка кассатором установленных судом обстоятельств, несогласие с выводами суда и иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шилкинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Пичуев В.В.