Председательствующий по делу Дело №
судья Лазарева М.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Чайкиной Е.В.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Князева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет», к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Забайкальскому краю о признании недействительным зарегистрированного права собственности и исключении записи о государственной регистрации из ЕГРП
по частным жалобам представителя истца и представителя ЗАО «КЛК»
на определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: производство по делу по иску Князева В.А. к обществу с ограниченной ответственности «Мебельный комбинат «Рассвет», к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Забайкальскому краю о признании недействительным зарегистрированное за ООО «Мебельный комбинат «Рассвет» право собственности на железнодорожный тупик № «а» от ПК 6+ 73 до стрелки 1 «а» ПК 10+9.9., назначение транспортное, протяженностью 337 метров, расположенный по адресу: <адрес> в связи с отсутствием объекта недвижимости; об исключении из Единого государственного реестра прав регистрационную запись № от 30 января 2003 года о государственной регистрации права ООО «Мебельный комбинат «Рассвет» на железнодорожный тупик №А от ПК 6+73 до стрелки 1 а ПК 10+9.9., назначение транспортное, протяженностью 337 метров, адрес: <адрес>, в связи с отсутствием объекта недвижимости, производством прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Князев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.
В апреле 2010 года ему как собственнику пути, стало известно о том, что на железнодорожный путь не общего пользования № «а» от ПК 6+73 до стрелки 1 «а» ПК 10+9.9, протяженностью 337 метров ООО «Мебельный комбинат «Рассвет» зарегистрировало право собственности на основании подложных документов. Однако фактически железнодорожный тупик № «а» протяженностью 337 метров, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует. Считая, что ответчик зарегистрировал право собственности на несуществующий объект, просил признать недействительным зарегистрированное за ООО «Мебельный комбинат «Рассвет» право собственности на железнодорожный тупик № «а» от ПК 6+73 до стрелки 1 «а» ПК 10+9.9, назначение транспортное, протяженностью 337 метров, расположенный по адресу: <адрес> в связи с отсутствием объекта недвижимости; исключить из Единого государственного реестра прав регистрационную запись № от 30 января 2003 года о государственной регистрации права ООО «Мебельный комбинат «Рассвет» на вышеуказанный железнодорожный тупик в связи с отсутствием объекта недвижимости, запретить ООО «Мебельный комбинат «Рассвет» эксплуатировать железнодорожный путь не общего пользования № Князева В.А., используемый в качестве железнодорожного пути №-А, который в натуре отсутствует.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» и КГУП «Забайкальское БТИ».
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частных жалобах представитель истца по доверенности Потапова Т.Г. и представитель ЗАО «КЛК» по доверенности Кабакова И.В. просят отменить определение суда как незаконное постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывают, что суд не приняв необходимые меры к рассмотрению дела, нарушил требования ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Золотухина Н.В., действующая на основании доверенности просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Потаповой Т.Г., представителя ЗАО «КЛК» по доверенности Кабаковой И.В., поддержавших доводы частных жалоб, представителя ООО МК «Рассвет» по доверенности Масюкова Д.М., об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части первой статьи 134 вышеназванного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Руководствуясь приведенными нормами, суд прекратил производство по делу, со ссылкой на то, что оспариваемая истцом государственная регистрация права собственности сооружения- железнодорожного тупика № «А» от ПК 6+73 до стрелки 1, а ПК 10+9.9,назначение транспортное, протяженностью 337 м., по адресу: <адрес> которое, не затрагивает права, свободы и законные интересы Князева В. А. по владению, пользованию и распоряжению железнодорожным подъездным путем не общего пользования № протяженностью 640,7м, расположенным по адресу: <адрес>.
Указанное выше свидетельствует о том, что суд сделал вывод о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом.
Установление факта предъявления иска ненадлежащим истцом влечет отказ в иске, т. е. разрешение спора по существу. Следовательно, установление данного обстоятельства возможно только при принятии судом решения, но не при прекращении производства по делу, являющегося одной из процессуальных форм окончания рассмотрения дела без вынесения решения.
При таком положении у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу по данному обстоятельству, в связи с чем определение суда подлежит отмене на основании пп.4п.1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Пичуев В.В.