Председательствующий по делу Дело №
Судья Подшивалова Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Иванова А.В.
судей Читинского областного суда Васильевой Т.И.
Пичуева В.В.
с участием прокурора прокуратуры Забайкальского края Солохиной В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Ерёмина В.С. к Следственному управлению Следственного комитета по Забайкальскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе истца
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Еремину В.С. отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
Ерёмин B.C. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
С 3 февраля 2010 года он был принят на федеральную государственную службу в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю на государственную должность следователя. Приказом руководителя следственного управления от 1 октября 2010 года он был уволен в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации от 30 сентября 2010 года. С увольнением не согласен, считает, что оно произведено с нарушением трудового законодательства. Признавая его несоответствующим занимаемой должности не учли то, что не имея опыта работы следователем, без соответствующей специальной подготовки и обучения, он был направлен на работу в с. Верх-Усугли Тунгокоченского района Забайкальского края, где без наставника, практической помощи и советов руководителя самостоятельно проводил следственные действия, возбуждал, оканчивал и приостанавливал уголовные дела по преступлениям, относящимся к компетенции следственного комитета. При проведении аттестации был нарушен порядок ее проведения, а при расторжении трудового договора порядок увольнения. Просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности с 1 октября 2010 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Ерёмин B.C. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения ответчиком порядка проведения аттестации. Указывает, что о нарушении порядка свидетельствует то, что аттестация была проведена после двух месяцев работы в должности, поскольку до этого в течении пяти месяцев он являлся стажером. Также ссылается на то, что за ним не осуществлялось наставничество.
В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. руководителя следственного управления Подзноев Г.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Мизиной Е.В., заключение прокурора краевой прокуратуры Солохиной В.Е. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Расторжение трудового договора по указанному основанию возможно лишь в том случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Как видно из материалов дела, приказом руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Забайкальскому краю от 02.02.2010 № 12-к Еремин B.C. с 03.02.2010 года был назначен на должность следователя Петровск-Забайкальского межрайонного следственного отдела, а с 04.03.2010 года переведен следователем Шилкинского межрайонного следственного отдела с дислокацией в с.Верх-Усугли Тунгокоченского района Забайкальского края.
Приказом руководителя следственного управления от 01.10.2010 № 156-к Еремин В.С. 01.10.2010 освобожден от занимаемой должности и уволен из следственного управления на основании пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что увольнение Еремина В.С. произведено правильно, с соблюдением норм трудового законодательства, и процедура увольнения ответчиком не нарушена.
При этом исходил из того, что порядок и основания, проведенной в соответствии с положениями трудового законодательства и Положением об аттестации прокурорских работников Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденным Приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ № 31 от 18.10.2007 года, аттестации Еремина на должность следователя нарушены не было. Трудовой договор расторгнут правомерно, поскольку оснований для несогласия с выводами аттестационной комиссии в ходе рассмотрения дела установлено не было, и на момент увольнения у работодателя отсутствовала возможность перевода Еремина на другую работу ввиду отсутствия должностей и работ соответствующих квалификации истца.
Выводы суда основаны на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, соответствуют действующему законодательству. В ходе рассмотрения дела суд тщательно проверил все доводы, приведенные в истцом в обоснование своих требований, и пришел к обоснованному выводу о их необоснованности.
Довод кассатора о том, что аттестация была проведена после двух месяцев работы в должности следователя, так как остальное проработанное время он являлся стажером, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что Еремин с момента приема на службу сразу был назначен на должность следователя, что на момент проведения аттестации его стаж работы в должности следователя был более шести месяцев.
Довод кассатора о том, что за истцом не осуществлялось наставничество являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда данному доводу дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Иная оценка кассатором обстоятельств спора, несогласие с выводами суда о достаточности доказательств и иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Кроме этого, требования истца не подлежали удовлетворению виду пропуска срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 392 ТК РФ, по спору об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки. При этом, в соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи, при пропуске по уважительным причинам, пропущенный срок может быть восстановлен судом.
В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что копию приказа об увольнении он получил 1 октября 2010 года, в связи с чем срок обращения в суд за разрешением трудового спора начал течь с 2 октября 2010 года и истек 1 ноября 2010 года. Заявление о восстановлении на работе было подано Ереминым В.С. 2 ноября 2010 года, т.е. с пропуском установленного законом срока. Обстоятельства, препятствующие в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при рассмотрении дела установлены не были.
При таком положении суд должен был отказать в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска срока, чего не сделал допустив ошибку при исчислении срока.
Вместе с тем допущенная судом ошибка не привела к принятию неправомерного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Пичуев В.В.