Председательствующий по делу Дело № судья Шарков К.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого
суда в составе
Председательствующего судьи Ананиковой И.А.
судей краевого суда Карабельского А.А.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Зотиной Н.В. к Михайличенко Е.О. о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе ответчика
на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Михайличенко Е.О. в пользу Зотиной Н.В. разницу стоимости работ в размере 49980 руб., а также расходы на оценку в размере 3500 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с Михайличенко Е.О. государственную пошлину в размере 1801 руб. 70 коп в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица Зотина Н.В., действуя через своего представителя по доверенности Жданова А.В., обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.
В 2009 году она приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик, взялся произвести в квартире ремонт, за что истицей ему было оплачено 95000 руб. Работы производились медленно, а через некоторое время были прекращены, в связи с чем истица была вынуждена нанять других строителей. По данным независимого оценщика стоимость ремонтно-восстановительных работ, произведенных ответчиком составила 45020 руб. Кроме того ответчиком совершено хищение строительных материалов из квартиры на сумму 11105 руб. Просила взыскать с ответчика Михайличенко Е.О. разницу в стоимости работ в размере 49980 руб., стоимость похищенных материалов в размере 11105 руб., расходы на оценку в размере 3500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а всего 164585 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Михайличенко Е.О. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Не согласен с выводом о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Следовательно, положения ч.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям. Не согласен с отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, который положен в основу решения суда, полагая его заниженным и не соответствующим уровню цен, действующих на момент проведения ремонта в Забайкальском крае. Полагает, что судом не было представлено ответчику достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств по делу, а также для заключения соглашения с юристом об оказании услуг представителя.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истицы Жданов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчика Михайличенко Е.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истицы Жданова А.В., об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При рассмотрении настоящего спора суд установил, что несмотря на то, что письменный договор на выполнение ремонта в квартире истицы сторонами заключен не был, между сторонами фактически возникли подрядные правоотношения, по которым ответчик обязался выполнить в квартире истицы ремонт, а истица произвести оплату выполненных работ. Истица во исполнение своих обязательств оплатила ответчику 95000 рублей, что подтверждается расписками. Ответчик выполнил работы на сумму 45020 рублей, что подтверждается заключением специалиста.
В связи с указанным обстоятельством суд принял решение о взыскании с ответчика разницы между оплаченной истицей суммы и стоимостью выполненных ответчиком работ в размере 49980 рублей.
Судебная коллегия считает, что принятое судом решение о взыскании указанной суммы соответствует положениям ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В связи с указанными обстоятельствами доводы кассатора о неправильном применении судом норм материального права к возникшим правоотношениям не могут повлиять на правомерность вывода суда о взыскании с ответчика указанной выше суммы, и подлежат отклонению.
При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы суд обоснованно руководствовался представленным истицей отчетом об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, подтверждающим, что стоимость выполненных ответчиком работ составила 45020 рублей. Основания сомневаться в указанной оценке у суда отсутствовали ввиду непредставления ответчиком каких-либо доказательств в опровержение указанной оценки.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд не представил ему необходимого времени для предоставления доказательств по делу и заключения соглашения с представителем подлежат отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Пичуев В.В.