Председательствующий по делу Дело №
судья Щапова И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Васильевой Т.И.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> материалы по жалобе ООО «Димакс» на неправомерные действия сотрудников ОРЧ №1 УВД по Забайкальскому краю и сотрудников прокуратуры Ингодинского района г. Читы
по частной жалобе представителя заявителя
на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: возвратить жалобу представителя ООО «Димакс» Чипизубова М.А. на неправомерные действия сотрудников ОРЧ №1 УВД по Забайкальскому краю и сотрудников прокуратуры Ингодинского р-на г.Читы.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Димакс» обратилось в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на следующее.
10 февраля 2011 года проведена проверка деятельности ООО «Димакс», без наличия повода для ее проведения, по результатам которой составлен акт без участия понятых, свидетелей. Согласно акту, основанием проведения обследования послужили требования неустановленного закона. В ходе проверки деятельность ООО была приостановлена, нарушено право на защиту и передвижение представителей общества. Просило признать незаконными действия сотрудников ОРЧ и прокуратуры, прекратить производство.
Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> указанная жалоба возвращена с мотивацией на то, что жалоба в нарушение ч.4 ст. 131 ГПК РФ подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и предъявление в суд.
В частной жалобе представитель ООО «Димакс» по доверенности Чипизубов М.А. просит отменить определение судьи. Указывает, что требования ст. 135 ГПК РФ, чем существенно нарушил конституционное право на судебную защиту, не предоставив время и возможность для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО «Димакс» Чипизубова М.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Как видно из материалов, жалоба подана от имени общества с ограниченной ответственностью «Димакс», подписана представителем Чипизубовым М.А. Между тем документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя в представленных материалах отсутствуют. Имеющаяся в материалах ксерокопия доверенности к данным документам не относится, поскольку не заверена надлежащим способом. Сведений о том, что при подаче жалобы к ней были приложены вышеуказанные документы, из представленных материалов не усматривается.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о возвращении жалобы представителя ООО «Димакс» Чипизубова М.А.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального права, в связи с чем, не являются основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи