Председательствующий по делу Дело № судья Васильева Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого
суда в составе
Председательствующего судьи Ходусовой И.В.
судей краевого суда Ананиковой И.А.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Капустиной М.И. к Крестьянско-фермерскому хозяйству (далее – КФХ) Лян-Хо-Ли Николая Викторовича о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика
на решение Красночикойского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Капустиной М.И. удовлетворить частично. Взыскать с Крестьянско-фермерского хозяйства Лян-Хо-Ли Н.В. в пользу Капустиной М.И. денежные средства в размере 219 687 рублей 09 копеек. Взыскать с Крестьянско-фермерского хозяйства Лян-Хо-Ли Н.В. в пользу Капустиной М.И. расходы на оплату услуг представителя 4 576 рублей 81 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 223 рубля 45 копеек.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица Капустина М.И. обратилась в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на следующее.
16 января 2010 года между ней и КФХ Лян-Хо-Ли Н.В. был заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязался своими силами, механизмами, а так же необходимыми материалами осуществить качественное строительство двухэтажного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Заказчик обязался передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, обеспечить открытие и непрерывность финансирования строительства, принять по Акту законченные строительные работы и произвести расчет. Стоимость по смете определена в 1 555 012 руб. Согласно договору КФХ Лян-Хо-Ли Н.В. произвел только обработку строительного материала, за которую должен был взять в соответствии с договоренностью 150 000 рублей. В качестве предоплаты истица передала ему 60 000 рублей. Кроме того, на основании договора Пенсионный фонд РФ перечислил на расчетный счет ответчика средства материнского капитала в размере 330 000 рублей. Из данной суммы ответчик должен был забрать оставшуюся сумму за выполненные работы 90 000 рублей, остальные 240 000 рублей возвратить истице для дальнейшего строительства дома. Однако он этого не сделал, присвоив денежные средства. Из-за отсутствия денежных средств истица не может закончить строительство дома, вынуждена проживать с семьей в стесненных условиях. Кроме того, несвоевременное окончание строительства дома может повлечь наложение санкций в виде возврата субсидии в размере 800 000 рублей, которую она получила по федеральной программе «Социальное развитие села до 2012 года». В случае несвоевременного окончания строительства в срок до 23 марта 2011 года она должна будет вернуть денежные средства, полученные по субсидии. Считает, что в действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение. Кроме того, считает, что с момента, когда на счет ответчика поступила денежная сумма, начинается отсчет для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, которые с 6 июля 2010 года до момента обращения с заявлением в суд составляют 10 643 руб.33 коп. В связи с тем, что указанная сумма находилась на расчетном счете ответчика, на эту сумму ему начислялись банковские проценты, которые он также должен передать ей. Просила взыскать с ответчика незаконно удерживаемые денежные средства в сумме 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 643 руб.33 коп., взыскать в ее пользу затраты на услуги представителя в размере 5 000 руб., а так же судебные расходы в сумме 5 706 руб.43 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик КФХ Лян-Хо-Ли Н.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что согласно ст.731 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда заказчик возмещает не только цену работы, которая для него выполнена, но и расходы, произведенные до уведомления об отказе от исполнения договора. Не согласен с расчетом суда работ, произведенных ответчиком, полагая, что он произведен без учета всех фактически понесенных расходов. Полагает, что судом не учтены положения п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги. Указывает на то, что им с привлечением субподрядчика Филатова А.И. выполнены работы согласно смете на сумму 414924 руб. 44 коп., тогда как истицей было оплачено только 390178 руб. 75 коп.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Капустина М.И. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчика и его представителя Кузовкова Д.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Правоотношения между сторонами регулируются главой 37 ГК РФ, поскольку они возникли из договора строительного подряда от 16 января 2010 года.
В соответствии с п. 2 ст.740 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истицей во исполнение своих обязательств заказчика было уплачено КФХ Лян-Хо-Ли Н.В., являющемуся подрядчиком, 390 178 рублей 75 копеек, из которых 330 178 рублей 75 копеек составили средства материнского капитала перечисленные Пенсионным фондом РФ на расчетный счет ответчика. Во исполнение обязанностей по договору ответчик выполнил работы по оцилиндровке бревен, работы по роспуску круглого леса на доски, работы по изготовлению из круглого леса бруса. Других работ не выполнял, поскольку истица решила осуществлять строительство дома своими силами и отказалась от исполнения договора подряда.
Проанализировав исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства и определив, что стоимость выполненных работ составила 170493 рубля 50 копеек, суд пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 731 ГК РФ должен был вернуть истице переданные ему денежные средства за вычетом своих расходов, стоимости произведенных работ.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, отвечающими требованиям примененных судом при разрешении спора нормам материального права, а доводы изложенные в кассационной жалобе, необоснованными, неспособными повлиять на правильность принятого решения.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения суда, в решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой судебная коллегия не находит.
Данные доводы сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.
Иная оценка кассатором обстоятельств спора, несогласие с выводами суда и иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Красночикойского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Пичуев В.В.