Председательствующий по делу Дело № судья Калашникова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого
суда в составе
Председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Чайкиной Е.В.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Вильской А.И. к Вильскому Г.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску Вильского Г.И. к Вильской А.И. о разделе совместно нажитого имущества,
по кассационной жалобе истицы
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: Исковые требования Вильской А.И. и Вильского Г.И. удовлетворить. Разделить совместно нажитое имущество между Вильской А.И. и Вильским Г.И., выделив в собственность Вильской А.И.: мебель и бытовую технику, находящуюся в квартире по адресу: <адрес> общей стоимостью 472 250 руб; 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, пер.Геологический, <адрес> стоимостью 203 177 руб; земельный участок № со строениями в ДНТ № «Тополь» стоимостью 729 000 руб., признав за ней право собственности на данное имущество, прекратив право собственности Вильского Г.И.. Выделить в собственность Вильского Г.И.: квартиру однокомнатную, расположенную по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес> стоимостью 1032 294 руб.; гараж № в ПГСК № по адресу: <адрес> стоимостью 366 000 руб.; гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, №а ГК БААМ стоимостью 358 000 руб. признав за ним право собственности на данное имущество, прекратив право собственности Вильской А.И.. Признать за Вильским Г.И. право собственности на строительные материалы, отделочные материалы, конструктивные элементы квартиры по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес> на сумму 302 706 руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вильская А.И. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Совместная жизнь не сложилась, что привело к необходимости раздела совместно нажитого имущества: 1- комнатная квартира по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес>, ? доли 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, пер. Геологический <адрес>, дачный участок № со строениями в СНТ «Тополь», гараж № в гаражно-строительном кооперативе № по адресу: <адрес> «а», гараж № по ул. <адрес>, 12 «а», а также предметы мебели и домашнего обихода. Просила суд передать ей в собственность 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес> гараж № по адресу: <адрес> ГСК №, остальное имущество передать Вильскому Г.И.
Вильский Г.И. не признал исковые требования обратился в суд к Вильской А.И. со встречным иском в котором указал, что в период брака ими также были приобретены предметы домашней обстановки и обихода, сделан капитальный ремонт 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, вложены денежные средства в приобретении данной квартиры, приобретен гараж по адресу: <адрес> стоимостью 341 272 руб. В связи, с проживанием семьи в квартире по адресу: <адрес> звезды <адрес>, туда были приобретены мебель и бытовая техника, всего имущества на сумму 567 000 руб. Кроме того, значительная часть денежных средств была потрачена на ремонт этой квартиры, где в настоящее время проживает и зарегистрирована Вильская А.И. Произведенные в квартире улучшения являются значительными и не подлежат отделению. Для ремонта квартиры им были оформлены кредитные договоры в Сберегательном банке в 2006 г., 2007 г., 2008 г. на общую сумму 243 000 руб. Просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества, передав Вильской А.И.: дачный участок № со строениями в СНТ «Тополь» стоимостью 729 000 руб., гараж № по адресу: <адрес>, 12а стоимостью 358 000 руб., мебель и бытовую технику на общую сумму 472 250 руб., всего на общую сумму 1 559 250 руб.; передать ему: 1-комнатную квартиру стоимостью 1 032 294 руб., гараж № по адресу: <адрес> ГСК № стоимостью 366 000 руб., ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, пер. Геологический <адрес> стоимостью 203 177 руб., всего на общую сумму 1 601 471 руб. В связи с превышением стоимости имущества, передаваемого ему, взыскать с него в пользу Вильской А.И. денежную компенсацию 21 110 руб., признать за ним право собственности на строительные и отделочные материалы, конструктивные элементы квартиры по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес> на общую сумму 302 706 руб. Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на участие в деле представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Вильская А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение выделить в собственность Вильской А.И. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес> стоимостью 1335000 руб., остальное имущество передать в собственность Вильскому Г.И.. Ссылается на то, что суд не принял ее доводы о том, что имущество: мебель и бытовая техника на сумму 472250 принадлежит Полещук Е.Н., которая судом не была допрошена как свидетель. Приведенные судом показания свидетелей Стецюк А.М., Дударева В.А. и Вильской М.И. не могут быть приняты как доказательства о принадлежности данного имущества бывшим супругам, поскольку не содержат обстоятельств приобретения его сторонами в период их совместного проживания. Также не могут быть приняты как доказательства, представленные Вильским Г.И. справка о приобретении корпусной мебели и бланк заказа на кухонный гарнитур, поскольку данное имущество приобретено для Полещук Е.Н. на ее денежные средства. Выражает несогласие с выводами суда о включении в перечень имущества подлежащего разделу постройки - дом, баня на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Тополь» №, которые были возведены Вильским Г.И. на личные денежные средства, в период, когда фактически брачные отношения между ними были прекращены. Кроме того, суд, выделив в собственность Вильской А.И. недвижимость в виде половины неблагоустроенной квартиры и дачного дома, в нарушение конституционных прав истицы, лишил ее права на собственное жилище. Обращает внимание на то, что суд выделил в ее собственность имущество на общую сумму 1404427 руб., а не на сумму 1762427 руб., как указано в решении суда.
В письменных возражениях на кассационную жалобу, Вильский Г.И. считает, что решение судом постановлено законно и обоснованно, с доводами, изложенными в кассационной жалобе, он не согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Вильской А.И. и ее представителя Беликовой Д.И., поддержавших доводы жалобы, Вильского Г.И. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в период брака в интересах семьи.
Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств по делу о разделе совместно нажитого имущества входит: установление объема всего совместно нажитого имущества, его действительной стоимости на момент прекращения брака или совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами, определение доли каждого супруга в этом имуществе и определение денежной компенсации при необходимости, наличие оснований для отступления от принципа равенства долей.
При рассмотрении настоящего спора установив, что состоявшие в браке в период с 1 октября 1994 года по 30 октября 2009 года стороны нажили имущество на сумму 3160721 рубль, суд пришел к выводу, что имущество подлежит разделу в равных долях, выделил в личную собственность Вильской А.И. имущество на сумму 1404427 рублей, в личную собственность Вильского Г.И. 1756294 рублей.
Довод кассатора о том, что суд фактически выделил в собственность Вильской имущество на меньшую сумму, чем указано в решении, заслуживает внимания.
Из решения следует, что суд фактически передал Вильской имущество стоимостью 1404427 рублей, а не 1762427 рублей, как это указано в решении.
Учитывая, что в данном случае стоимость переданного Вильскому имущества (1756294 рублей) будет больше размера доли истицы, которую она имеет по закону, с ответчика в пользу истицы в подлежит взысканию денежная компенсация в размере (1756294-1404427):2= 175933,50 копеек.
В связи с изложенным выше, решение суда подлежит изменению, путем внесения в резолютивную часть решения суда указания о взыскании с Вильского в пользу Вильской денежной компенсации в указанном выше размере.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно включил в перечень имущества подлежащего разделу постройки на земельном участке, которые были возведены Вильским в период раздельного проживания при прекращении семейных отношений, подлежит отклонению, поскольку включение указанного имущества в раздел не ухудшает прав кассатора, а Вильским решение в указанной части оспорено не было.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда, к иной оценке доказательств. Иная оценка кассатором обстоятельств спора, несогласие с выводами суда и иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Данные доводы не могут повлиять на правильность вывода суда, а поэтому подлежат отклонению.
Указание в резолютивной части решения суда о признании за Вильским права собственности на строительные материалы на сумму 302706 рублей, судебная коллегия считает излишним и подлежащим исключению из решения. Ввиду установления того, что данное имущество нажито Вильским в период раздельного проживания с Вильской при прекращении семейных отношений, суд принял решение о снижении на указанную сумму стоимости однокомнатной квартиры переданной Вильскому.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> частично изменить.
Взыскать с Вильского Г.И. в пользу Вильской А.И. денежную компенсацию в размере 175933 рубля 50 копеек.
Исключить из резолютивной части решения указание о признании за Вильским Григорием Иннокентьевичем право собственности на строительные отделочные, отделочные материалы, конструктивные элементы квартиры по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес> на сумму 302 706 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья Пичуев В.В.