Председательствующий по делу Дело №Судья Иванец С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ананиковой И.А.
судей краевого суда Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата>
гражданское дело по заявлению Терентьевой Людмилы Михайловны, Носовой Людмилы Григорьевны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю о наложении ареста на имущество от <Дата>
по частной жалобе представителя заявителей - Колесниковой Н.М. на определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
Кассационную жалобу оставить без движения.
Предложить представителю заявителей Колесниковой Н.М. в трехдневный срок со дня получения копии настоящего определения исправить вышеуказанные недостатки. В противном случае кассационная жалоба будет считаться не поданной, и возвращена.
по кассационной жалобе представителя заявителей Колесниковой Н.М. на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Терентьевой Людмилы Михайловны, Носовой Людмилы Григорьевны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Забайкальскому краю о наложении ареста на имущество от <Дата>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терентьева Л.М. и Носова Л.Г. обратились в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Службы приставов УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> в рамках исполнительного производства в отношении Колесникова М.К., наложен арест на имущество в виде бревенчатого сруба, двух жилых домов и бани, расположенных по адресу: <адрес>. Просили отменить данное постановление, так как подвергнутое аресту имущество должнику не принадлежит, поскольку является предметом договора долевого участия физических лиц в строительстве, заключенного <Дата> между заявителями и Колесниковым М.К.
Судом постановлено приведенное выше решение.
<Дата> от представителя Терентьевой Л.М. и Носовой Л.Г. по доверенности Колесниковой Н.М. в суд поступила кассационная жалоба на решение суда (л.д.50-53).
Определением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> данная кассационная жалоба оставлена без движения по основанию несоответствия требованиям п.4 ч.1 ст.339 ГПК РФ, Колесниковой Н.М. предложено устранить имеющиеся в жалобе недостатки в течение трех дней с момента получения определения.
Устранив приведенные в определении суда от <Дата> недостатки, представитель Терентьевой Л.М. и Носовой Л.Г. по доверенности Колесникова Н.М. <Дата> обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на то, что оспариваемым постановлением арестовано имущество, принадлежащее Терентьевой Л.М. и Носовой Л.Г., построенное на их денежные средства на основании договора долевого участия в строительстве. В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих право собственности Колесникова М.К. на арестованное имущество. С учетом этого, по мнению Колесниковой Н.М., суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также считает, что судом нарушены процессуальные права Терентьевой Л.М. и Носовой Л.Г., в том числе право на участие в судебном заседании через своего представителя. Настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие заявителей и их представителя Колесниковой Н.М., явившейся в суд в назначенное время и ожидавшей в здании суда начала процесса. Вместе с тем в судебное заседание она не была приглашена, о состоявшемся по делу решении ей было сообщено после её личного обращения (л.д.76).
В частной жалобе представитель Терентьевой Л.М. и Носовой Л.Г. по доверенности Колесникова Н.М. просит определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для оставления кассационной жалобы без движения (л.д.73).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, заслушав представителя заявителей Колесникову Н.М., поддержавшую доводы указанных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю от <Дата> произведен арест и опись имущества Колесникова М.К. - бревенчатого сруба, двух жилых домов и бани, расположенных по адресу: <адрес>
Носова Л.Г. и Терентьева Л.М. в порядке главы 25 ГПК РФ обратились в суд с заявлением, в котором оспаривают законность данного постановления, ссылаясь на то, что предметом ареста является принадлежащее им на основании договора долевого участия физических лиц в строительстве от <Дата> имущество.
В пункте 9 Постановления от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Исходя из существа заявленных Носовой Л.Г. и Терентьевой Л.Г. требований, суд фактически рассмотрел их требования об освобождении ареста от имущества в порядке искового производства и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Так, в силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, правом на обращение в суд с подобными требованиями обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
Отказывая в удовлетворении требований Терентьевой Л.М. и Носовой Л.Г., суд обоснованно исходил из того, что представленный ими договор от <Дата> не подтверждает их право собственности или наличие другого вещного права на спорное имущество, иных доказательств, подтверждающих принадлежность этого имущества, ими в материалы дела не представлено.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным по доводам кассационной жалобы не имеется.
Ссылка в жалобе на допущенные нарушения процессуальных прав Терентьевой Л.М. и Носовой Л.Г. не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данный довод жалобы не нашел своего подтверждения.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Также представляются необоснованными доводы частной жалобы на определение судьи об оставлении кассационной жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, <Дата> Колесникова Н.М. обратилась в суд с кассационной жалобой на постановленное по делу решение.
Определением судьи от <Дата> данная жалоба оставлена без движения в связи с непредставлением доверенности на имя представителя, подтверждающей его полномочие не подачу жалобы.
Во исполнение данного определения представителем Колесниковой Н.М. в материалы дела представлена нотариальная доверенность.
Определением судьи от <Дата> кассационная жалоба повторно оставлена без движения, однако по иному основанию – в связи с неприведением в жалобе оснований, по которым решение суда представляется неправильным, и ссылок на конкретные обстоятельства, доказательства и нормы закона, которым не соответствует решение суда или в результате их неприменения были нарушены права заявителей.
Во исполнение указаний данного определения представителем Колесниковой Н.И. представлена кассационная жалоба в соответствующей требованиям ГПК РФ редакции.
Изучение содержания первоначальной кассационной жалобы позволяет судебной коллегии согласиться с выводом судьи о процессуальной необходимости оставления данной жалобы без движения по изложенным в определении мотивам.
При таком положении, оснований для отмены определения судьи от <Дата> по доводам частной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> и определение судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную и частную жалобы представителя Носовой Л.Г. и Терентьевой Л.М. по доверенности Колесниковой Н.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина