Председательствующий по делу Дело №
Судья Гредасова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кожиной Е.А., Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Солохиной В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата>
гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Чистову Виктору Борисовичу, Чистовой Елене Анатольевне о выселении
по кассационной жалобе ответчицы Чистовой Е.А. на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в части выселения Чистовой Елены Анатольевны из жилого помещения по адресу: <адрес> удовлетворить.
Выселить Чистову Елену Анатольевну из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Чистовой Елены Анатольевны в пользу ОАО «РЖД» расходы по уплате госпошлины в сумме "сумма".
Определением того же суда от <Дата> в указанное решение внесено исправление описки и постановлено:
Квартиру № по <адрес>, из которой подлежит выселению Чистова Е.А., указанную в тексте решения, правильно читать квартира № по ул. <адрес>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «РЖД» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. По договору найма жилого помещения от <Дата> № истцом на период трудовых отношений Чистову В.Б. и членам его семьи Чистовой Е.А., Чистову Вячеславу, Чистовой Виктории предоставлено специализированное изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>. Срок действия данного договора определен в 11 месяцев, по истечении которого в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, он считается пролонгированным на следующие 11 месяцев. В связи с истечением <Дата> срока договора, ОАО «РЖД» направило в адрес ответчиков уведомление о перезаключении договора на новых условиях, либо его расторжении в случае отказа от перезаключения. Однако от заключения договора на новых условиях, а также от освобождения жилого помещения, ответчики отказались. Их дети Чистовы Вячеслав и Виктория в спорной квартире не проживают. Поэтому истец просил выселить Чистова В.Б. и Чистову Е.А. из указанной выше квартиры и взыскать с Чистова В.Б. расходы по оплате госпошлины в размере "сумма" (л.д.3-4).
В ходе судебного разбирательства истец от требования о выселении Чистова В.Б. отказался, и в соответствии со ст.220, 221 ГПК РФ определением суда данный отказ был принят, производство по делу в указанной части прекращено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Чистова Е.А. просит данное решение отменить, как постановленное с нарушением норм жилищного законодательства, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в её отсутствие, не разрешив представленное ходатайство об отложении слушания дела, тем самым нарушил ее процессуальные права и лишил возможности представить доказательства по существу заявленных требований. Указывает, что спорная квартира была предоставлена ей и Чистову как молодым специалистам, иного жилья у неё не имеется, от перезаключения договора на новых условиях она отказывалась, поскольку не была согласна с ними (л.д.102-103, л.д.107-108).
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ОАО «РЖД» по доверенности Колабина Л.М. просит решение суда оставить без изменения (л.д.111-112).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав Чистову Е.А., её представителя по доверенности Дьячкова А.М., поддержавших жалобу, представителя ответчика Колабину Л.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Солохиной В.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и верно установил суд, согласно договору найма № от <Дата> ОАО «РЖД» предоставило Чистову В.Б. и членам его семьи в составе супруги Чистовой Е.А., и детей Чистовых Вячеслава и Виктории на период его трудовых отношений с ОАО «РЖД» специализированное жилое помещение - квартиру № в <адрес>.
Срок действия данного договора определен сторонами в 11 месяцев с условием его пролонгации на новый срок в случае, если одна из сторон до окончания указанного срока не заявит о прекращении договора.
Основанием для обращения ОАО «РЖД» с указанными исковыми требованиями явилось то, что срок действия договора найма истек, на новый срок указанный договор с Чистовым В.Б. не перезаключен, уведомление, направленное в его адрес <Дата> о перезаключении договора, либо об его расторжении, оставлено Чистовым В.Б. без внимания. В этой связи, проживающие в указанном помещении лица должны освободить занимаемое ими жилое помещение.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении проживает бывшая супруга нанимателя Чистова В.Б. – Чистова Е.А., брак с которой расторгнут <Дата> В добровольном порядке квартиру не освобождает.
Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что Чистова Е.А. подлежит выселению из указанной квартиры, поскольку за ней, как бывшим членом семьи нанимателя Чистова В.Б., не перезаключившего договор найма на новый срок, в соответствии с п.3.3.3 договора, предусматривающего условие о прекращении права пользования члена семьи нанимателя специализированного жилого помещения в случае прекращения с ним семейных отношений, не сохранятся право пользования спорным жилым помещением.
С данным выводом суда судебная коллегия находит возможным согласиться, поскольку он соответствует всем установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права, и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения и прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для проживания Чистовой Е.А. в спорной квартире и ее отказ от ее освобождения, суд первой инстанции, с учетом приведенной выше правовой нормы, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ОАО «РЖД» о выселении Чистовой Е.А. из жилого помещения – квартиры № в доме № по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о нарушении жилищных прав ответчицы, не могут повлечь отмену судебного решения по приведенным выше мотивам.
Ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчицы и нарушение тем самым её процессуальных прав по предоставлению доказательств в подтверждение своей правовой позиции, не нашли своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на <Дата> Чистова Е.А. не явилась (л.д.75), направила в адрес суда <Дата> письменное извещение с просьбой об отложении судебного заседания, назначенного судом на <Дата> на более поздний срок, мотивировав это тем, что в период с <Дата> до <Дата> она будет находиться очередном ежегодном отпуске в г. <адрес> (л.д.81).
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом того, что разбирательство дела назначалось судом дважды, ни в одно из которых ответчица Чистова Е.А. не явилась, а также не обеспечила участие своего представителя и не направила письменный отзыв на иск, суд первой инстанции, пользуясь предоставленным им ч.4 ст.167 ГПК РФ правом, обоснованно признал причину неявки ответчицы в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.
При таком положении, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина