Председательствующий по делу Дело №
Судья Кочнева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
судей Кожиной Е.А., Пичуева В.В.
с участием прокурора Выскубовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата>
гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Читы в защиту интересов Колотовой Марии Васильевны, Гельзеровой Ларисы Ивановны к ООО «Управляющая компания Домремстрой» о возложении обязанности по выполнению работ и взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Железнодорожного районного суда г.Читы в защиту интересов Колотовой Марии Васильевны, Гельзеровой Ларисы Ивановны к ООО «Управляющая компания Домремстрой» о возложении обязанности по выполнению работ и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Возложить обязанность на ООО «Управляющая компания Домремстрой» по выполнению следующих видов работ в доме № по улице <адрес>: восстановить остекление подъездов; восстановить окрасочный, побелочный и штукатурные слои в подъездах; произвести ремонт входных дверей в подъездах; установить входные двери с запирающими устройствами в подвальное помещение, ограничив доступ в них.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Домремстрой» в пользу Колотовой Марии Васильевны, Гельзеровой Ларисы Ивановны компенсацию морального вреда в размере "сумма" каждой ("сумма").
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Домремстрой» государственную пошлину в размере 4400 рублей в бюджет городского округа «Город Чита».
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Железнодорожного района г.Читы обратился в суд с вышеназванным иском в защиту интересов Колотовой М.В., Гельзеровой Л.И., ссылаясь на то, что по обращениям указанных лиц прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой выявлено следующее. Колотова М.В. и Гельзерова Л.И. являются собственниками квартир № и № в доме № по ул. <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «УК Домремстрой». Обязательства по содержанию дома и проведению текущего ремонта ответчик не исполняет, чем нарушает права истцов на благоприятные и безопасные условия проживания в доме. В связи с тем, что неудовлетворительное состояние дома не позволяет истицам проживать в нем комфортно, они испытывают нравственные и физические страдания. Поэтому прокурор просил обязать ответчика восстановить отсутствующее остекление подъездов в указанном доме, восстановить окрасочный, побелочный и штукатурные слои в подъездах жилого дома № по ул. <адрес>; произвести очистку мусора в подъездах; восстановить искусственное освещение; произвести ремонт входных дверей в подъездах; установить входные двери с запирающими устройствами в подвальное помещение, ограничив доступ в них; взыскать в пользу каждой из истиц компенсацию морального вреда в размере "сумма" (л.д.3-6).
При рассмотрении дела прокурор изменил исковые требования, отказавшись от требования в части возложения на ответчика обязанности по очистке мусора в подъездах и восстановлению искусственного освещения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней представители ответчика Тюрнев Л.Н. и Иващенко Д.В. просят данное решение отменить с принятием по делу нового решения. Выражает несогласие с выводом суда об удовлетворении исковых требований. Суд не принял во внимание, что ответчик выполняет свои обязательства по содержанию общего имущества дома в пределах вносимых жильцами дома коммунальных платежей. В связи с наличием задолженности в размере "сумма" ответчик вправе не исполнять договорные обязательства. Кроме того, возложив на ответчика обязанность по остеклению подъездов, судом не прияты во внимание доказательства, подтверждающие производство данного остекления в <Дата>. Полагает недоказанным по делу факт причинения истицам морального вреда, при этом присужденный размер компенсации определен без учета положений ст.1101 ГК РФ. Также ссылаются на необоснованность взыскания госпошлины в размере 4400 рублей, в то время как по данному делу размер госпошлины должен составлять "сумма"
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя ответчика Иващенко Д.В., поддержавшего изложенные в данной жалобе и дополнениях доводы, прокурора Выскубову С.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, Колотова М.В., Гельзерова Л.И. проживают в собственных жилых помещениях в доме № по ул. <адрес>, являются пользователями жилищных и коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Управляющая компания Домремстрой», и оплачиваемых истцами в полном объеме.
Поводом для обращения в суд прокурора в защиту интересов указанных лиц с исковым заявлением к ответчику, послужило неисполнение ООО «УК Домремстрой» договорных обязанностей по предоставлению качественных жилищных и коммунальных услуг потребителям, выразившееся в невыполнении им ряда мероприятий, направленных на остекление подъездов, восстановление окрасочного, побелочного и штукатурного слоев в подъездах, ремонт входных дверей в подъездах и установление дверей с запирающими устройствами в подвальные помещения с целью ограничения доступа к ним.
Удовлетворяя требования прокурора к ООО «УК Домремстрой» о возложении на ответчика обязанности по выполнению вышеприведенного перечня работ в доме № по ул. <адрес> и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив подлежащие применению к сложившимся правоотношениям нормы права (ч.1 ст.13, ст.14, 15, ч.1 ст.27, ч.1 ст.29 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», ст.151 ГК РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170), обоснованно исходил из того, что ответчик, обязанный осуществлять управление указанным домом и обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежаще содержать общее имущество, а также предоставлять коммунальные услуги гражданам, ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, вследствие чего истцы претерпевают негативные последствия и испытывают моральные страдания.
Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о выполнении ответчиком работ по содержанию дома в пределах вносимых коммунальных платежей и обоснованность неисполнения встречных обязательств по договору ввиду образовавшейся задолженности жильцов дома по указанным платежам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие задолженности истцов по оплате услуг ответчика подтверждена имеющимися материалами дела.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность взыскания компенсации морального вреда в виду его недоказанности, является несостоятельной.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Виновное причинение морального вреда ответчиком – ООО УК «Домремстрой» подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а факт причинения такого вреда ненадлежащим оказанием услуг является достаточным основанием для его компенсации за счет причинителя в силу закона.
При этом размер взысканной судом компенсации в пользу истцов с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия находит достаточным для возмещения причиненных им нравственных и физических страданий.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4400 рублей, и находит решение суда в данной части подлежащим изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.3 ч.1 ст.333 19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.
Принимая во внимание, что поданный прокурором иск по требованию о возложении на ответчика исполнения обязанности в натуре, не подлежит оценке, а по требованию о компенсации морального вреда носит неимущественный характер, а также то, что данный иск подан в защиту интересов двух физических лиц, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, из расчета 2 х 200 рублей, а не 4400 рублей, как ошибочно указал в решении суд.
Оснований для изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> в части взыскания с ответчика государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Домремстрой» государственную пошлину в размере 400 рублей в бюджет городского округа «Город Чита».
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина