Председательствующий по делу Дело №
Судья Лобынцев И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
судей краевого суда Пичуева В.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Степановой Натальи Юрьевны к Симаковой Ларисе Анатольевне и Бессоновой Ольге Анатольевне о взыскании суммы долга
по кассационной жалобе представителя ответчика Бессоновой О.А. – Малютина А.И.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Степановой Натальи Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Симаковой Ларисы Анатольевны в пользу Степановой Натальи Юрьевны "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами "сумма", расходы по оплате услуг представителя в суде "сумма", а всего "сумма"
Взыскать с Бессоновой Ольги Анатольевны в пользу Степановой Натальи Юрьевны "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами "сумма", расходы по оплате услуг представителя в суде "сумма", а всего "сумма".
В удовлетворении исковых требований Степановой Н.Ю. о взыскании процентов за пользование кредитом – отказать.
Взыскать с бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину со Степановой Натальи Юрьевны – "сумма"., Симаковой Ларисы Анатольевны – "сумма"., Бессоновой Ольги Анатольевны – "сумма".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<Дата> Степанова Н.Ю. в лице своего представителя Алексеевой М.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. По условиям устного соглашения, заключенного между ней и ответчиками Симаковой Л.А. и Бессоновой О.А., она уплатила в счет стоимости квартиры № в доме <адрес> ответчикам "сумма", а последние обязались оформить правоустанавливающие документы на квартиру и заключить с ней сделку по продаже квартиры в срок до <Дата> Однако от исполнения принятых на себя обязательств ответчики уклонились, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в правоохранительные органы. В <Дата>. ей стало известно, что спорная квартира была приватизирована дочерью Бессоновой О.А., которая в настоящее время требует в судебном порядке выселения истицы из данной квартиры. Поэтому она просила взыскать с Симаковой Л.А. и Бессоновой О.А. в свою пользу уплаченные им суммы "сумма" и "сумма". соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально данным суммам в размере "сумма". и "сумма"., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору, заключенному для приобретения жилого помещения, в размере "сумма" и "сумма"., а также взыскать с ответчиц в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма". (л.д.6-8).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Бессоновой О.А. – Малютин А.И. просит данное решение отменить и производство по делу прекратить. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Не оспаривая факта получения Бессоновой О.А. по расписке от <Дата> от Степановой Н.Ю. "сумма", ссылался на то, что текст данной расписки не содержит условия об обязательствах Бессоновой О.А. перед истицей о приватизации и продаже ей спорной квартиры. Также обращает внимание на то, что на момент выдачи расписок и до настоящего времени никто из ответчиц не имел право собственности на спорную квартиру, а, следовательно, и права на её отчуждение. Таким образом, устная договоренность между сторонами о продаже квартиры является ничтожной сделкой. 3-летний срок исковой давности по требованиям о применении последствий такой сделки, исчисляемый в данном случае с <Дата>, когда истица получила первую часть денег, ею пропущен. При этом вывод суда о том, что указанный срок истицей выдержан, поскольку его следует исчислять с даты признания ответчицами своего долга, приуроченного к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, полагает ошибочным (л.д.52-53).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Бессоновой О.А. по доверенности Малютина А.И., поддержавшего жалобу, представителя Степановой Н.Ю. по доверенности Алексеевой М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.
По делу установлено, что между сторонами состоялась устная договоренность о заключении сделки купли-продажи квартиры № в доме № по ул. <адрес>
В материалах дела имеются расписки, подтверждающие факт получения от Степановой Н.Ю. в счет предстоящей сделки по купле-продаже спорной квартиры: <Дата> Симаковой Л.А. денежной суммы в размере "сумма", <Дата> Лысенко (ныне- Бессонова) О.А.- "сумма". (л.д.13-14)
Поскольку заключения договора купли-продажи между Степановой Н.Ю. и Симаковой Л.А., Бессоновой О.А. не состоялось, истица предъявила иск о взыскании с ответчиц переданных им денежных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации понесенных ею убытков по исполнению кредитного договора, и возмещении судебных расходов.
Удовлетворяя исковые требования Степановой Н.Ю. в части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы с Симаковой Л.А. полученных ею по расписке от <Дата> "сумма" и процентов за пользование данной суммой – "сумма", с Бессоновой О.А.- полученных по расписке от <Дата> "сумма", и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – "сумма", а также взыскании с каждой в отдельности судебных расходов по оплате услуг представителя в размере по "сумма".
Суждения суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и соответствующей правилам ст.67 ГПК РФ оценке доказательствам и ошибочными судебной коллегии не представляются.
Все доводы кассационной жалобы, включая заявление ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и обоснованно, с приведением соответствующих в решении мотивов, были отклонены судом как несостоятельные.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таком положении, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы представителя ответчицы Бессоновой О.А. по доверенности Малютина А.И., у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы Бессоновой О.А. по доверенности Малютина А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина