Председательствующий по делу Дело №
судья Цоктоева О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
судей краевого суда Ананиковой И.А., Кожиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску ИП Сычева Александра Васильевича к Ерофееву Кириллу Васильевичу, Ерофеевой Марине Викторовне о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов
по кассационной жалобе ответчиков
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Иск ИП Сычева Александра Васильевича к Ерофееву Кириллу Васильевичу, Ерофеевой Марине Викторовне о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу Сычева Александра Васильевича с Ерофеева Кирилла Васильевича денежные средства в размере "сумма"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма"., судебные расходы в размере "сумма".
Взыскать в пользу Сычева Александра Васильевича с Ерофеевой Марины Викторовны денежные средства в размере "сумма"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма"., судебные расходы в размере "сумма"
Взыскивать в пользу Сычева Александра Васильевича с Ерофеева Кирилла Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <Дата> по день фактической выплаты суммы долга в размере ставки рефинансирования 8,5 % годовых, в случае ее изменения – исходя из ставки рефинансирования существующей на день уплаты.
Взыскивать в пользу Сычева Александра Васильевича с Ерофеевой Марины Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <Дата> по день фактической выплаты суммы долга в размере ставки рефинансирования 8,5 % годовых, в случае ее изменения – исходя из ставки рефинансирования существующей на день уплаты.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Сычев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Ерофеева К.В. и Ерофеевой М.В. в солидарном порядке "сумма", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере "сумма", взыскании с ответчиков процентов с <Дата> по день фактической выплаты суммы долга в размере ставки рефинансирования 8,5 % годовых, в случае изменения данной ставки – исходя из ставки рефинансирования существующей на день уплаты, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. Иск мотивировал тем, что <Дата> между ответчиками и администрацией городского округа «Город Чита» в лице комитета по управлению имуществом заключен договор купли-продажи земельного участка стоимостью "сумма". Не располагая данной денежной суммой на момент подписания договора, Ерофеев К.В. попросил истца, с которым они находились в дружеских отношениях, оплатить цену договора. При этом договор займа между ними не заключался, Ерофеев К.В. устно пообещал истцу вернуть деньги. Платежным поручением № от <Дата> истец произвел оплату счета № от <Дата> за выкуп земельного участка за Ерофеева К.В. и Ерофееву М.В., и передал его ответчикам, после чего последние подписали договор. Поскольку в течение длительного времени возврат долга ответчиками произведен не был, <Дата> он направил в их адрес претензию с требованием о возврате долга. До настоящего времени сумма долга ему ответчиками не возвращена.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчики Ерофеев К.В. и Ерофеева М.В. просят отменить судебное решение, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывают, что судебное заседание по делу длилось непродолжительное время, суд не исследовал возражения ответчиков на иск, необоснованно отклонил их ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств в обоснование данных возражений. Ссылаются на то, что <Дата> в отношении Сычева А.В. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, поскольку он обманным путем завладел имуществом ответчиков, однако судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении постановления следователя и о приостановлении производства по делу до разрешения указанного уголовного дела. Ссылаются на недоказанность наличия договорных отношений с истцом и факта передачи им денежной суммы в долг. Указанная денежная сумма принадлежала ответчикам и была передана ими <Дата> Сычеву для перечисления на счет Комитета по имуществу городского округа «Город Чита» в счет оплаты стоимости земельного участка, приобретаемого истцами по договору купли-продажи. (л.д.117-121).
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца по доверенности Войтенко Н.В., просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав ответчиков Ерофеева К.В. и Ерофееву М.В., поддержавших жалобу, истца Сычева А.В. и его представителя по доверенности Войтенко Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Разрешая дело и удовлетворяя требования ИП Сычева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец, во исполнение обязательств Ерофеева К.В. и Ерофеевой М.В. по оплате стоимости земельного участка, приобретенного ими в собственность на основании договора купли-продажи № от <Дата>, оплатил за счет собственных средств стоимость этого участка в размере "сумма"
Данное обстоятельство суд установил на основании представленного истцом платежного поручения № от <Дата>, из содержания которого видно, что <Дата> ИП Сычев А.В. перечислил со своего счета в УФК по Читинской области (Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита») "сумма", в качестве оплаты по счету № от <Дата> за выкуп земельного участка за Ерофеева К.В. и Ерофееву М.В. (л.д.10)
Поскольку доказательств возврата указанной суммы денег истцу ответчики Ерофеев К.В. и Ерофеева М.В. не представили, суд пришел к выводу о возложении на ответчиков, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ процентов за пользование данной денежной суммой.
Между тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, на которую Сычев А.В. ссылался как на правовое обоснование своих требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, иск Сычева А.В. о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, подлежал удовлетворению при условии доказанности факта передачи им ответчикам при отсутствии на то правовых оснований собственных денежных средств в размере "сумма".
Вместе с тем, таких доказательств Сычев А.В. суду не представил.
Платежное поручение № от <Дата>, которым Сычев А.В. обосновывал свои требования, подтверждает лишь использование банковского счета истца для оплаты счета № от <Дата> за выкуп земельного участка Ерофеевыми в размере "сумма", и не свидетельствует о том, что оплата стоимости земельного участка производилась за счет собственных средств истца.
При таком положении, решение суда об удовлетворении иска Сычева А.В. о взыскании с ответчиков Ерофеева К.В. и Ерофеевой М.В. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельства и их доказывания, судебная коллегия считает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сычева А.В.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить. В удовлетворении иска ИП Сычева Александра Витальевича к Ерофееву Кириллу Васильевичу, Ерофеевой Марине Викторовне о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов отказать.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина