Председательствующий по делу Дело № 33-32-2011
судья Мусихин А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.,
и судей краевого суда Ходусовой И.В., Иванова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 января 2011 года дело по иску Пичуева Н.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости
по кассационной жалобе начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) Петровой Г.И.
на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 07 октября 2010 года, которым постановлено иск Пичуева Н.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе Шилка (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о включении в специальный стаж периода и признании права на досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права удовлетворить.
Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц от 15.12.2009 г. об отказе в назначении Пичуеву Н.А. досрочной трудовой пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» незаконным.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) зачесть в специальный стаж Пичуеву Н.А. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период его работы с 31.03.1984 г. по 11.02.1997 г. в должности каменщика и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в установленном законом размере с момента обращения, то есть с 15.12.2009 г.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Пичуев Н.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15.12.2009 г. он обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Чернышевском районе Забайкальского края с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В назначении пенсии данного вида ему отказано в связи с отсутствием специального стажа. В стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включен период его работы с 31.03.1984 г. по 11.02.1997 г. по профессии каменщика в <данные изъяты> РСУ «<данные изъяты>», в ТОО « <данные изъяты>», в АО «<данные изъяты>», т.к. наименование профессии, указанное в трудовой книжке, не соответствует наименованию профессии, предусмотренному Списком № 2. Не согласившись с решением пенсионного органа, Пичуев Н.А. просил суд признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включить указанный выше период работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и обязать пенсионный орган назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 15.12.2009 г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе начальник Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) Петрова Г.И. просит отменить судебное решение как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что наименование профессии Пичуева Н.А. – каменщик не соответствует наименованию профессии, указанному в Списке № 2. Архивная справка № П-307 от 10.04.2009 г. не подтверждает дополнительные условия; согласно архивной справке №И-273 от 19.07.2010 г. сведений о создании бригад каменщиков или специализированных звеньев каменщиков комплексных бригад не обнаружено. Вывод о работе Пичуева Н.А. в бригаде каменщиков со ссылкой на приказ <данные изъяты> РСУ от 09.08.1985 г. №762-п об объявлении благодарности каменщику Пичуеву Н.А. и еще 75 работникам, среди которых имеются двое каменщиков и приказ от 06.03.1995 г., согласно которому Пичуев Н.А. принят на работу в штат АО «<данные изъяты>» наряду с другими лицами, в т.ч. каменщиком С., сделан судом только по имеющейся в приказах численности каменщиков. Вопрос о занятости Пичуева Н.А. в течение полного рабочего в судебном заседании не обсуждался, документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Подтверждение льготного характера работы свидетельскими показаниями пенсионным законодательством не предусмотрено. Судом нарушено правило территориальной подсудности.
В возражениях на кассационную жалобу Пичуев Н.А. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Ланцова А.А. о поддержании доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела, решением пенсионного органа Пичуеву Н.А. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием стажа работы, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение по старости. В указанный стаж не засчитан период работы истца с 31.03.1984 г. по 11.02.1997 г. в «<данные изъяты> РСУ» «<данные изъяты>», в ТОО «<данные изъяты>», в АО «<данные изъяты>» по профессии каменщика в связи с тем, что наименование профессии не соответствует наименованию профессии, предусмотренной Списком № 2.
По подсчетам ответчика на момент обращения с заявлением в пенсионный орган (на 15.12.2009 г.) страховой стаж Пичуева Н.А. составил 38 лет, специальный стаж 11 лет 23 дня, истец, <Дата> года рождения, достиг возраста <данные изъяты> лет (л.д.20-21).
В соответствии с пп.2 п.1 и п.2 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, предусмотрены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (позиция 2290000а-12680, подраздел «а» - рабочие, раздел ХХУ11 – строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов).
Разрешая спор, суд правильно применил вышеприведенные положения материального закона, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что в спорный период времени Пичуев Н.А. постоянно работал в организациях, занимающихся строительством промышленных и социальных объектов, в качестве каменщика в бригаде каменщиков.
Указанный вывод суда подтвержден объяснениями истца и его представителя в суде, а также совокупностью исследованных судом письменных доказательств (ксерокопией трудовой книжки Пичуева Н.А., архивной справкой от 19.07.2010 г. № Т-273, копиями приказов, изданных в АО «<данные изъяты>» № № от <Дата> г., в «<данные изъяты> РСУ» № № от <Дата> г.), из которых следует, что «<данные изъяты> РСУ» «<данные изъяты>», преобразованное 29.06.1994 г. в ТОО «<данные изъяты>», впоследствии в 1995 г. присоединенное к АО «<данные изъяты>», занималось строительством и вводом в эксплуатацию производственных мощностей и объектов социального значения. «<данные изъяты> РСУ» построены и введены в эксплуатацию первая пусковая мощность <данные изъяты> ГОКа, дома № №, № №, № №, общежитие на 240 мест, «<данные изъяты>», школа. В составе названных строительных организаций с учетом объемов строительных работ и мощностей возводимых объектов имелись участки гражданского, промышленного строительства и были созданы бригады, осуществляющие строительство, в частности, бригады каменщиков (л.д. 7-19, 22-23, 45).
Из имеющихся в деле доказательств то, что истец в период работы с 01.01.1992 г. по 11.02.1997 г. был занят льготной трудовой функцией не в течение полного рабочего дня не следует. Доказательств, подтверждающих довод возражений ответчика о неполной занятости истца трудовой функцией каменщика, работающего в бригаде каменщиков, пенсионным органом суду не представлено.
Из дела видно, что представить суду иные письменные доказательства, подтверждающие льготный стаж, Пичуев Н.А. не может по независящим от него обстоятельствам, т.к. организации, в которых истец работал, в настоящее время ликвидированы, а архивные учреждения другими документами, подтверждающими льготный трудовой стаж Пичуева Н.А., не располагают. Названное обстоятельство как независящее от воли истца не может лишить Пичуева Н.А. права на льготное пенсионное обеспечение при наличии приведенных выше письменных доказательств, которые подтверждают доводы истца о его работе постоянно в качестве каменщика в бригаде каменщиков в организациях, осуществлявших промышленное и гражданское строительство.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности гражданского дела является несостоятельным, поскольку указанные правила судом не нарушены.
В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно действующему гражданскому законодательству (Гражданский кодекс РФ представительства и филиалы называет обособленными подразделениями юридического лица (статья 55 ГК РФ).
В соответствии с п.1 и п.2 ст.55 Гражданского кодекса РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в передаче дела на рассмотрение по подсудности в Шилкинский районный суд Забайкальского края, т.к. на территории Чернышевского района Забайкальского края в результате реорганизации некоторых территориальных органов Пенсионного Фонда РФ в Забайкальском крае создан Отдел без образования юридического лица, руководитель которого назначен юридическим лицом и действует в соответствии с выданной юридическим лицом доверенностью с наделением полномочиями на представление юридического лица в качестве представителя истца, ответчика, заинтересованного и третьего лица в судах общей юрисдикции. Указанный Отдел наделен юридическим лицом функциями по вопросу приема заявлений, названная деятельность Отдела может вызвать предъявление к юридическому лицу исков.
Поскольку созданный Отдел юридического лица вправе представлять интересы этого юридического лица в суде и так как деятельность Отдела по приему от граждан заявлений может вызвать предъявление исков к юридическому лицу, вывод суда об отказе в передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд является обоснованным и соответствующим закону.
Соглашаясь с названным выводом суда, судебная коллегия также учитывает то, что в соответствии со ст.19 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» процесс назначения пенсии является единым и состоящим из нескольких этапов, первым из которых является прием заявления о назначении пенсии, последним этапом – принятие решения о назначении либо об отказе в назначении пенсии. Поскольку Отделом Пенсионного фонда РФ в Чернышевском районе осуществляется первый этап единого процесса по назначению пенсии, а истцом оспаривается законность последнего этапа единого процесса по назначению пенсии, Чернышевский районный суд обоснованно принял к своему производству гражданское дело, возбужденное по заявлению Пичуева Н.А.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: