Председательствующий по делу Дело № 33-232-2011
судья Доржиева Б.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.,
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Иванова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 января 2011 года дело по иску Абшивневой С.В. к ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Чемусова С.Г.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 10 ноября 2010 года, которым постановлено в удовлетворении ходатайства о направлении дела по иску Абшивневой С.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Абшивнева С.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29.09.2007 года между ней и ОАО «Пробизнесбанк» (далее Банк) заключен кредитный договор № <данные изъяты>. Во исполнение условий указанного договора она (Абшивнева С.В.) за ведение ссудного счета оплатила комиссию в сумме <данные изъяты> рублей. Полагая действия Банка по взиманию комиссии незаконными, Абшивнева С.В. просит суд взыскать в ее пользу с Банка неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Чемусов С.Г. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы. При этом ссылался на отсутствие в г. Чите филиалов и представительств Банка.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Чемусов С.Г. просит отменить судебное определение как незаконное, передать дело на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы. Ссылается на то, что до подачи искового заявления в суд между сторонами кредитного договора в установленном законом порядке подписано соглашение об изменении территориальной подсудности – в случае обращения сторон договора в суд дело рассматривается судом г. Москвы по месту нахождения Банка. Указанное соглашение никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Чемусова С.Г. о поддержании доводов частной жалобы, объяснения представителя истицы Меркушкиной С.В. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд, суд правильно исходил из того, что данное дело как вытекающее из правоотношений о защите прав потребителя подсудно Центральному районному суду города Читы, на территории которого проживает Абшивнева С.В.
Довод частной жалобы о том, что до обращения в суд стороны кредитного договора по настоящему гражданскому делу договорились о рассмотрении споров, связанных с этим кредитным договором, в суде по месту нахождения кредитора не может являться основанием для отмены определения суда, т.к. названное условие кредитного договора является ничтожным и ущемляющим предусмотренное п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» право Абшивневой С.В. на обращение с заявлением о защите прав потребителя в суд по месту своего жительства или пребывания.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд, судебная коллегия учитывает и то, что при заключении кредитного договора, который по своему содержанию является договором присоединения, истица как сторона договора была лишена возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условия о подсудности, что является ограничением свободы Абшивневой С.В. в договоре.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Читы от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: