Председательствующий по делу Дело № 33-1149-2011
судья Лобынцев И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Ходусовой И.В., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 мая 2011 г. дело по иску Прокопенко А.В. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по кассационной жалобе представителя истца Стасько Е.Л.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 22 февраля 2011 года, которым постановлено Прокопенко А.В. в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Прокопенко А.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ему как работнику предприятия железнодорожного транспорта в 1995 году была предоставлена комната № № в общежитии по адресу: <адрес>. В настоящее время жилое помещение под № № состоит из двух комнат № № и № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. С 2004 года общежитие являлось собственностью ОАО «Российские железные дороги», до этого находилось в федеральной собственности, в настоящее время передано в муниципальную собственность. Ответчик уклоняется от заключения договора приватизации квартиры. Полагая, что занимает жилое помещение по договору социального найма, истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру № № общежития, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из двух жилых комнат № № и № № в порядке приватизации, исключив данный объект из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем внесения изменений в указанный реестр.
В судебном заседании представитель истца Стасько Е.Л. исковые требования уточнила, требование об исключении жилого помещения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истцов Стасько Е.Л. просит отменить судебное решение как постановленное с неправильным применением норм материального права.
Прокопенко А.В. и представитель администрации городского округа «Город Чита», извещенные о времени и месте кассационного рассмотрения дела почтой, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель истца Стасько Е.Л. пояснила, что истец о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Стасько Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не подлежит применению, т.к. общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение, передано в муниципальную собственность от ОАО «Российские железные дороги». Суд учел, что данное общежитие в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги» было включено в соответствии со специальным законом и что статьей 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений в общежитиях запрещена.
С выводом суда об отказе в иске судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
В соответствии с п.п. 3, 3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой» введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.
Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.
Кроме того, ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.
Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.
Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П и от 5 апреля 2007 года N 5-П, Определение от 15 мая 2007 года N 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.
Как усматривается из дела, Прокопенко А.В. имеет в пользовании изолированное жилое помещение № №, расположенное в общежитии по ул. <адрес>, что подтверждается справкой с места жительства и копией поэтажного плана жилого помещения № № (л.д. 7-9, 30).
Из искового заявления видно, что в названное жилое помещение Прокопенко А.В. вселился в сентябре 1995 г. в связи с работой на Забайкальской железной дороге. Факт работы истца в сентябре 1995 г. на Забайкальской железной дороги подтверждается трудовой книжкой Прокопенко А.В. (л.д. 16-19).
Здание общежития по адресу: <адрес> до 2004 г. являлось федеральной собственностью и находилось в ведении государственного предприятия Забайкальская железная дорога (впоследствии переименованного в ФГУП «Забайкальская железная дорога»), в 2004 г. в связи с созданием единого хозяйствующего субъекта ОАО «Российские железные дороги» стало принадлежать на праве собственности ОАО «Российские железные дороги», в соответствии с распоряжением Мэра города Читы от 10.11.2009 г. здание общежития по адресу: <адрес> передано от ОАО «Российские железные дороги» в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» (л.д. 12-13).
Данные обстоятельства, приведенные Прокопенко А.В. в качестве основания иска, ответчиком в суде не оспаривались.
При таком положении, принимая во внимание то, что ранее спорное здание общежития принадлежало государственному предприятию, что в настоящее время оно передано в ведение органа местного самоуправления, учитывая конституционный принцип равенства и то, что ни сама статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц, Прокопенко А.В. имеет право на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с невозможностью применения к спорным правоотношениям ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и запрета на приватизацию помещений, расположенных в общежитии, не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда признать законным нельзя, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в районный суд, т.к. в материалах дела не содержится информации о неучастии Прокопенко А.В. в приватизации жилого фонда после 31 января 1998 г., т.е. из органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним.
Разрешая спор, суд в нарушение ч.1 ст.57 ГПК РФ не предложил истцу представить выше названное дополнительное доказательство.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение, вынести их на обсуждение сторон, предложить участвующим в деле лицам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 22 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий:
Судьи: