Председательствующий по делу Дело № 33-1430-2011
судья Ковалевская В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 мая 2011 г. дело по иску Мащенко И.Д., Мащенко А.А, Мащенко Д.И., Мащенко Е.И. о признании незаконным распоряжения администрации городского округа «Город Чита», незаконными действия межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита», возложении обязанности отменить распоряжение администрации городского округа «Город Чита»
по частной жалобе представителя администрации городского округа «Город Чита» Конюковой А.В.
на определение судьи Железнодорожного районного суда города Читы от 30 марта 2011 года, которым постановлено возвратить представителю администрации городского округа «Город Чита» частную жалобу на определение Железнодорожного районного суда города Читы от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по заявлению Мащенко И.Д., Мащенко А.А., Мащенко Д.И. к администрации городского округа «Город Чита».
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 12.05.2010 г. удовлетворены требования Мащенко И.Д., Мащенко А.А., Мащенко Д.И., Мащенко Е.И. Признано незаконным и отменено распоряжение Мэра г. Читы № 30-Р от 15.01.2010 г. «Об утверждении решения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания». Заключение межведомственной комиссии от 14.01.2010 г. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для постоянного проживания, признано незаконным.
01.03.2011 г. Мащенко И.Д., Мащенко А.А. и Мащенко Д.И. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения вышеуказанного дела и просили взыскать с администрации городского округа «Город Чита» в пользу Мащенко А.А. – <данные изъяты> рублей, в пользу Мащенко И.Д. – <данные изъяты> рублей, в пользу Мащенко Д.И. – <данные изъяты> рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 10.03.2011 г. требования Мащенко И.Д., Мащенко А.А. и Мащенко Д.И. удовлетворены в полном объеме.
28.03.2011 г. представитель администрации городского округа «Город Чита» Конюкова А.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от 10.03.2011 г.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель администрации городского округа «Город Чита» Конюкова А.В. просит отменить определение судьи как незаконное. Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела администрация городского округа «Город Чита» не была извещена надлежащим образом. Ссылаясь на ст. 214 ГПК РФ, полагает, что срок на подачу частной жалобы не пропущен, т.к. копия определения получена администрацией городского округа «Город Чита» 16.03.2011 г.
Администрация городского округа «Город Чита», Мащенко И.Д. и Мащенко Д.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции под роспись, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Мащенко А.А., полагавшей определение законным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В силу ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ «Производство в суде кассационной инстанции» (ст.ст. 336-375).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 10.03.2011 года, судья исходил из того, что жалоба подана по истечении срока на кассационное обжалование, просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока в частной жалобе не содержится.
С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться.
Из дела видно, что о времени и месте судебного заседания, назначенного с 10 часов 30 минут 10.03.2011 г., администрация городского округа «Город Чита» была извещена надлежащим образом – курьером (л.д. 209), в судебное заседание указанная администрация своего представителя не направила и о причинах неявки не сообщила.
Таким образом, администрации городского округа «Город Чита» о времени и месте судебного заседания, проведенного в связи с рассмотрением заявления истцов Мащенко о взыскании с администрации городского округа «Город Чита» судебных расходов, было известно.
Между тем, администрация городского округа «Город Чита» должный интерес к рассмотрению судом заявления Мащенко И.Д., А.А., Д.И. не проявила и результат рассмотрения указанного заявления в суде не узнала.
При таком положении довод частной жалобы о том, что кассационный срок на подачу частной жалобы должен исчисляться с момента получения администрацией городского округа «Город Чита» копии судебного определения, не основан на законе, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ установлено, что частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом I инстанции, а не с момента получения его сторонами по делу.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Читы от 30 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации городского округа «Город Чита» Конюковой А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: