Председательствующий по делу Дело №
Судья Санданова Д.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Толстоброва А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ОАО «Банк» к Баеву И.А., Баевой М.Ю., Иванцу М.В., Разноглядову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Баева И.А. к ОАО «Банк» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика Баева И.А.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено иск удовлетворить.
Взыскать с Баева И.А., Баевой М.Ю., Иванца М.В., Разноглядова С.А. солидарно в пользу ОАО «Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 09.03.2006 г. по состоянию на 25 января 2011 г. 57643 руб. 24 коп., в том числе сумму основного долга 14915 руб. 09 коп., просроченного основного долга 37195 руб. 21 коп., процентов 236 руб. 80 коп., просроченных процентов 2231 руб. 79 коп., неустойки за просрочку погашения основного долга 2929 руб. 34 коп., неустойки за просроченные проценты 135 руб. 01 коп.
Взыскать в пользу ОАО «Банк» с Баева И.А., Баевой М.Ю. по 482 руб. 32 коп. с каждого, с Иванец М.В., Разноглядова С.А. по 482 руб. 33 коп. с каждого.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
<Дата> ОАО «Банк» обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 09 марта 2006 г. с ответчиком Баевым И.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 440000 руб. на срок по 09 марта 2011 г. с уплатой 19 % годовых. Исполнение обязательства обеспечено договорами поручительства, заключенными с Баевой М.Ю., Разноглядовым С.А., Иванцом М.В.
Заемщиком обязательства по кредитному договору нарушаются. Поэтому истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Ответчик Баев И.А. обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 7000 рублей - суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которое мотивировал тем, что согласно условиям кредитного договора им за обслуживание ссудного счета уплачен единовременный платеж в размере 7000 руб. Указанное условие кредитного договора не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей». Баев И.А. просил взыскать с банка в его пользу сумму платежа за открытие ссудного счета, компенсацию морального вреда, процент за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Баев И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что банк необоснованно оставил без внимания его обращение об увеличении срока кредитования в связи с тяжелым материальным положением, вызванным невыплатой заработной платы. Срок исковой давности по встречному исковому заявлению начал течь с момента вынесения Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8274/09 от 17 октября 2009 г. Взыскание суммы оплаченной истцом госпошлины и всех процентов по кредитному договору незаконно.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шестаковой Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, ответчицу Баеву М.Ю., считавшую решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом правильно установлено, что между истцом по делу и Баевым И.А. 09 марта 2006 года был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 440000 рублей под 19 % годовых на срок до 09 марта 2011 г.
Договорами поручительства от 09 марта 2006 года, заключенными между Банком и поручителями заемщика – Баевой М.Ю., Иванцом М.В., Разноглядовым С.А. установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка имеются основания для взыскания с него и поручителей суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных договором.
Данный вывод суда мотивирован, подтвержден материалами дела, основан на нормах гражданского законодательства. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с выводом суда об удовлетворении требований банка.
Разрешая спор, суд обоснованно отказал Баеву И.А. в удовлетворении встречного иска.
Как усматривается из дела, пунктом 2.1. кредитного договора от 09 марта 2006 г. предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж в размере 7000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанная денежная сумма оплачена Баевым И.А. 10 марта 2006 г. <данные изъяты>.
С заявлением в суд Баев И.А. обратился 24 февраля 2011 г. <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства до вынесения судом решения представителем банка было заявлено о пропуске Баевым И.А. срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Обращаясь со встречным исковым заявлением, Баев И.А. считал недействительным ввиду его ничтожности пункт 2.1 кредитного договора, в соответствии с которым на него возложена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета.
В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Разрешая спор, суд правильно исчислил трехгодичный срок исковой давности с 10 марта 2006 г., поскольку с этого дня началось исполнение сделки в части обязательства Баева И.А. об оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета.
Так как со дня начала исполнения п.2.1 кредитного договора и до дня обращения истца с заявлением в суд прошло более трех лет, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявленных им встречных требований.
Довод Баева И.А. о том, что срок исковой давности по встречному исковому заявлению начал течь с момента вынесения Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8274/09 от 17 октября 2009 г., основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отмену решения суда повлечь не может.
В кассационной жалобе Баев И.А. ссылается на то, что банк не рассмотрел его заявление об увеличении срока кредитования, которое подано ответчиком в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. Указанные обстоятельства не имеют для дела юридического значения, поэтому довод не может повлечь отмены решения. Кроме того, из объяснений представителя ОАО «Банк» Шестаковой Л.И. в суде кассационной инстанции следует, что заявление Баева И.А об увеличении срока кредитования было рассмотрено, однако реструктуризация долга не произведена в связи с неявкой поручителей по кредитному договору.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Баева И.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи