Председательствующий по делу Дело №
судья Смоляков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей Пичуева В.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску С.Б.Г. к К.М.К. об устранении препятствий в пользовании гаражом,
по кассационной жалобе ответчика К.М.К.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: иск С.Б.Г. удовлетворить.
Обязать К.М.К. прекратить строительство на территории гаражного кооператива № по адресу: <адрес>, гаража № по заложенному фундаменту, снести фундамент гаража.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
С.Б.Г. обратился в суд с иском к К.М.К. об устранении препятствий в пользовании гаражом, мотивируя требования тем, что он является членом потребительского гаражного кооператива №, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ему принадлежит гараж №. В августе 2010 г. напротив его гаража К.М.К. начал строительство другого гаража, строительство которого ведётся без соблюдения минимального расстояния между гаражами, чем нарушаются установленные нормативы, созданы препятствия для пользования истцом собственным гаражом. Считая гараж ответчика самовольной постройкой, просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражом №, обязав ответчика прекратить строительство объекта напротив гаража истца, убрать опалубку для отливки фундамента.
В последующем С.Б.Г. уточнил исковые требования, просил обязать К.М.К. устранить препятствия в пользовании истца гаражом №, расположенным в ПГК №, прекратив строительство объекта напротив гаража №, демонтировать и убрать построенный фундамент; взыскать с К.М.К. судебные расходы 8137 рублей и компенсацию морального вреда 9975 рублей (л.д. 70-74).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен потребительский гаражный кооператив №.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ответчик К.М.К. просит отменить решение. Полагает неправомерными выводы суда об удовлетворении требований истца, поскольку строительство гаража напротив гаража № в ПГК№ разрешено ему председателем гаражного кооператива и производилось на месте имевшегося ранее металлического бокса, без превышения размеров. Судом не принято во внимание, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие владение С.Б.Г. на праве собственности гаражом, площадь которого составляет 19,6 кв.м. тогда как фактическая площадь гаража 24,6 кв.м, что привело к возникновению препятствий в пользовании им.
В дополнении к кассационной жалобе К.М.К. указал на то, что суд ошибочно применил норму статьи 222 ГК РФ в отношении строящегося объекта, поскольку проектная документация в данном случае не требуется, и соответствующее разрешение на постройку имеется. Расстояние между гаражами больше, чем установлено. Суд принял решение без достаточных доказательств.
В возражениях на кассационную жалобу С.Б.Г. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав ответчика К.М.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца С.Б.Г., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как следует из материалов дела С.Б.Г. принадлежит гараж № в гаражном кооперативе №, расположенном по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается. К.М.Г., без соблюдения градостроительных норм и правил, возводит капитальный гараж, напротив гаража, принадлежащего С.Б.Г., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.
Кроме того, из представленных истцом фотографий отчетливо видно, что возводимый ответчиком фундамент гаража, значительно выступает за фасадную линию гаражей, расположенных на противоположной стороне от принадлежащего истцу гаража, что реально мешает въезду и выезду автомобиля С.Б.Г. из своего гаража (л.д.8-16).
При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод об удовлетворении требований истца.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда о нарушении действиями ответчика прав истца, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика К.М.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чайкина
Судьи В.В. Пичуев
А. А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский