Председательствующий по делу Дело №
судья Смоляков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.,
судей краевого суда Пичуева В.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску военного прокурора Читинского гарнизона к К.М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по кассационной жалобе ответчика,
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.
Передать жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, в собственность муниципального образования – городской округ «Город Чита», истребовав его у К.М.М.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
военный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и муниципального образования - городской округ «Город Чита», ссылаясь на следующее. За период прохождения службы в Вооружённых Силах РФ подполковник С.А.Н. незаконно распорядился занимаемым им служебным помещением, расположенным по адресу: <адрес>, которое находилось на праве оперативного управления у ГУ «Читинская КЭЧ района». Проживал он в спорном жилом помещении на основании договора социального найма, заключенного 15 октября 2008 года между ним и администрацией Центрального административного района ГО «Город Чита». В дальнейшем С.А.Н. квартира была приватизирована и продана К.М.М. передав жилое помещение в собственность последней. Считая, что право собственности на спорное помещение приобретено незаконно, военный прокурор Читинского гарнизона просит передать его в собственность ГО «Город Чита» (л.д. 4-7).
Определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен С.А.Н. (л.д. 2)
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.М.М. поставлен вопрос о незаконности принятого судом решения. При этом указывает, что она является добросовестным приобретателем; при регистрации сделки по договору купли-продажи регистратором каких-либо нарушений не было выявлено; недвижимость получена на основании возмездной сделки с лицом, зарегистрированным в ЕГ реестре в качестве собственника; о том, что отчуждатель не являлся действительным собственником, ей не было известно. Просит суд решение отменить (л.д. 225-228).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения К.М.М.., несогласной с решением суда и поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является служебной и была предоставлена военнослужащему С.А.Н., который в нарушение действующего законодательства, названное жилое помещение приватизировал.
Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским дела Забайкальского краевого суда от 31 марта 2010 года договоры социального найма и приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенные между администрацией городского округа «Город Чита» и С.А.Н. признаны недействительными. Этим же судебным решением указанное жилое помещение постановлено передать в муниципальную собственность.
Как следует из договора купли-продажи от 23 марта 2010 года С.А.Н. продал в собственность Кинёвой М.М. спорную квартиру (л.д. 73,172). Государственная регистрация права собственности за Кинёвой М.М. произведена 9 апреля 2010 года (л.д.174).
Таким образом, названый договор купли-продажи зарегистрирован в период, когда спорное жилое помещение уже было передано в муниципальную собственность, а администрация городского округа «Город Чита» согласия на совершение сделки по отчуждению имущества не давала.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд, руководствуясь ст. 302 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчица при совершении сделки купли-продажи действовала добросовестно, но поскольку имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли, то спорная квартира подлежит возврату.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Кинёвой М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чайкина
Судьи В.В. Пичуев
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский