Председательствующий по делу Дело №
судья Смоляков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей Пичуева В.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
по кассационной жалобе ответчика
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1100000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 13700 рублей, всего – 1113700 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг 2000000 рублей. В подтверждение передачи денежных средств ФИО2 составлена расписка. <Дата> права требования по договору займа переданы ФИО3 истцу. На основании чего просил суд взыскать с ответчика часть задолженности по расписки в сумме 1100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 рублей.
При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Триада-Электроникс» (л.д. 33).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение как незаконное, судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон и процессуальных его прав путем не извещения ФИО2 о слушании дела в установленном законом порядке и не представления возможности предоставить суду доказательства подтверждающие, что заемщиком он выступал как представитель ООО «Триада-Электроникс» (л.д. 84-85).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Взыскав с ФИО4 сумму задолженности по договору займа, суд правильно определил по делу имеющие значение обстоятельства и правомерно в своем решении сослался на нормы материального права, содержащиеся в ст. 807, 810 ГК РФ.При рассмотрении дела ответчик не оспаривал, что взял деньги в долг, однако ссылался на то, что денежные средства взял в целях предпринимательской деятельности. Названный довод ответчика суд правильно отверг, поскольку убедительных доказательств использования взятых в долг денежных средств на цели предпринимательской деятельности суду не представлено. При этом из текста расписки, а также из приходного кассового ордера не следует, что участником сделки являлся представитель ООО «Триада-Электроникс», который действовал в интересах общества. Довод кассационной жалобы о не извещении судом ответчика о времени, месте и дне рассмотрения дела опровергается почтовым уведомлением о вручении 21 декабря 2010 года ФИО2 повестки с вызовом в судебное заседание на <Дата> (л.д.36).Поскольку ФИО2 не известил суд о причинах своей неявки, не просил об отложении разбирательства дела и не представил доказательств уважительности этих причин, суд первой инстанции в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чайкина
Судьи В.В. Пичуев
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский