Председательствующий по делу Дело №судья Исаева Н.К. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кулаковой О.К.
судей Ходусовой И.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску администрации городского поселения «Могочинское» к А.А.Ф., А.С.А., А.М.А. (после смены фамилии – П.) о выселении с предоставлением другого жилого помещения
по кассационной жалобе А.С.А., П.М.А.
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
выселить А.А.Ф., <Дата> года рождения, А.М.А., <Дата> года рождения, А.С.А., <Дата> года рождения из <адрес> в <адрес> с предоставлением жилого помещения по нормам общежития - <адрес> в <адрес>.
Взыскать с А.А.Ф., А.М.А., А.С.А. в пользу администрации городского поселения «Могочинское» 2 000 рублей в солидарном порядке.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
администрация городского поселения «Могочинское» обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что <адрес> в <адрес> края находится в собственности городского поселения «Могочинское». На основании договора найма нанимателем указанного жилого помещения являлась А.М.Г., которая умерла в 2007 г. В квартире зарегистрированы и проживают ответчики А.А.Ф.., А.С.А., А.М.А., не вносящие длительное время плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумма задолженности составляет на 1 мая 2009 г. 45 578 рублей 60 копеек. На основании чего просили суд выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения с предоставлением неблагоустроенного жилого помещения, отвечающего техническим и санитарным нормам - <адрес> в <адрес> и взыскать с них 2 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд (л.д. 2-5).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчицы П.М.А. и А.С.А., считают, что судом незаконно были выселены из спорной квартиры без учета того, что А.С.А. на тот момент являлась несовершеннолетней, а П.М.А. находилась в отпуске по беременности и родам; в нарушении ст. 687 ГК РФ судом не предоставлен срок ответчикам для устранения нарушений. Поэтому просят решение суда отменить.
В письменных возражениях представитель администрации городского поселения «Могочинское» Ш.Т.П. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя администрации городского поселения «Могочинское» Ш.Т.П., полагавшую решение суда правильным, заслушав прокурора краевой прокуратуры Антипенко А.А. о том, что решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и выселяя ответчиков из занимаемой ими квартиры в другое жилое помещение, суд исходил из того, что ответчики проживают в спорном жилье по договору социального найма, не вносят плату за жилье и предоставленные коммунальные услуги по неуважительным причинам, имеют задолженность свыше шести месяцев.
С таким выводом о выселении ответчиков судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции в <адрес> в <адрес> в качестве нанимателей по договору социального найма проживают А.А.Ф. (отец), А.М.А. ныне П.М.А. (дочь), А.С.А. (дочь) (л.д. 8). У ответчиков имеется задолженность по квартирной плате и по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статья 90 ЖК РФ предусматривает, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
С учетом приведенной выше нормы закона выселение нанимателей за невнесение оплаты за жилье и коммунальные услуги признается мерой ответственности за нарушение обязательства, вытекающего из договора жилищного найма, суд обязан учитывать причины, по которым наниматель не вносит перечисленные платежи.
Как усматривается из протокола судебного заседания от <Дата> (л.д.41-45) суд, оставил без внимание вопрос об уважительности либо неуважительности причин, по которым ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как выяснение этого обстоятельства является юридически важным для разрешения настоящего спора.
Так, из материалов дела следует, что в 2007 году умерла А.М.Г., супруга А.А.Ф., злоупотребляющего спиртным и мать П.М.А. и А.С.А., которая на момент вынесения решения являлась несовершеннолетней, обучалась в средней общеобразовательной школе, самостоятельного заработка не имела.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, исследовать фактические обстоятельства имеющие значение для дела. Принять во внимание, что в силу ч. 2 ст. 687 ГК РФ суд вправе отсрочить исполнение решения. Уважительные причины невнесение платы нанимателем указаны в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года № 14. Представленным доказательствам дать надлежащую оценку и правильно применить нормы материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий О.К. Кулакова
Судьи И.В. Ходусова
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский