Председательствующий по делу Дело №
судья Епифанцева М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
и судей Ананиковой И.А., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Ш.С.А. к ФГУП «Ч.» по племенной работе, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов за время владения имуществом, судебных расходов и признании недействительными решений Комитета по управлению имуществом Читинской области и распоряжения ГУ Росимущества в Забайкальском крае,
по кассационной жалобе представителя истца И.Н.В.
на решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: в иске Ш.С.А. к ФГУП «Ч.» по племенной работе, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов за время владения имуществом, судебных расходов, признании недействительными решений Комитета по управлению имуществом Читинской области и распоряжения ТУ Росимущества в Забайкальском крае, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Ш.С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что после реорганизации совхоза, находящегося в <адрес>, в производственные кооперативы и крестьянские хозяйства, правопреемниками стали кооперативы, кроме прочих и «З.». Все недвижимое имущество совхоза передано кооперативам «В.» и «З.». В последующем, в ходе возникшего спора между кооперативами решением Арбитражного суда Читинской области от <Дата> все переданное имущество было разделено. СХПК «З.» признан собственником части нежилого здания (назначением магазин), помещения 2, общей площадью 173,8 кв.м. и помещения 3 (назначением магазин), общей площадью 126,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а за кооперативом «В.» признано право собственности на часть этого здания – помещения 1. 29 июня 2006 года СХПК «З.» признан банкротом, что дало ему возможность распорядиться своим имуществом по долговым обязательствам. В 2008 году истец приобрел у СХПК «З.» магазин, общей площадью 159,7 кв.м. по адресу: <адрес>, оплатив 339 162 руб., право собственности было зарегистрировано в установленном порядке. При совершении сделки дверные ключи от помещения истцу не передавались, до настоящего времени он лишен возможности законно распоряжаться своим имуществом. Считая свое право нарушенным истец просил суд истребовать у ответчика из незаконного владения спорный магазин, взыскать с ответчика полученные им доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время незаконного владения указанным имуществом в сумме 620000 руб., оплаченную истцом госпошлину в сумме 12 791 руб. 62 коп. и судебные расходы в сумме 20 000 руб.
В последствии представитель истца И.Н.В. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать недействительными решение Комитета по управлению имуществом Читинской области от 01.06.1998 № 298 «Об утверждении передаточного акта», распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области от 28.02.2000 №444 «О закреплении государственного имущества Российской Федерации на праве хозяйственного ведения за государственным сельскохозяйственным предприятием по племенной работе «Ч.», распоряжение ТУ Росимущества в Забайкальском крае от 17.11.2010 № 2705 «О внесении изменений в приложение №1 к передаточному акту от 28.02.2000 №515». Истребовать у ответчика из незаконного владения и вернуть истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Взыскать с ответчика в пользу истца все полученные им доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь за время незаконного владения спорным имуществом в сумме 620000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 791 рублей 62 копейки и расходы на оказание юридических услуг 20 000 рублей (л.д.155, 163).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (л.д.160).
Суд отказал в удовлетворении требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца И.Н.В., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что в судебное заедание были представлены письменные доказательства, подтверждающие площадь спорных помещений строения, что давало суду возможность их полной идентификации. Считает доказанным факт принятия незаконного решения о передаче спорного имущества в отсутствие правоустанавливающих документов и без подтверждения технических параметров. По его мнению, в представленных в суд распоряжении от 17.11.2010 №2705 «О внесении изменений в приложение №1 к передаточному акту от 28.02.2000 №515» и выписке из реестра федерального имущества от 19.11.2010 не содержится указаний на документ, послуживший основанием для увеличения площади государственного имущества на 91 кв.м. Полагает, судом не принято во внимание, что распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области от 28.02.2000 №444 с передаточным актом от 28.02.2000 №515 и Приложением 31, как сделка по передаче собственником в хозяйственное ведение спорного имущества подлежала государственной регистрации. По его мнению, у суда имелись все основания для признания за истцом законно закрепленного права собственности на спорное помещение (л.д. 199-202).
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Е.С.Ю. считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца И.Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГУП С.Л.А. и представителя «Росимущество» Е.С.Ю. о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 36 Постановления N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 ГК РФ должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со ст. 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.
Доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.
Как усматривается из материалов дела решением арбитражного суда Читинской области от <Дата> за вновь созданным после реорганизации кооперативом «Застепенский» признано право собственности на часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 173, 8 кв. м, техническое назначение – магазин, согласно техническому паспорту по состоянию на 10 января 2001 года (л.д.14-15).
При этом сведений о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости за СПК «Застепенский» в материалах дела нет (л.д. 146-147).
Согласно договору купли-продажи от 19 января 2008 года СПК «З.», в лице конкурсного управляющего, передал в собственность Ш.С.А. нежилое помещение – магазин (лит.А; А1; А2), расположенный по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, ранее, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области № 444 от 29 февраля 2000 года здание магазина, расположенное в <адрес> передано собственником на праве хозяйственного ведения за государственным сельскохозяйственным предприятием по племенной работе «Ч.», что подтверждается передаточным актом № 515 от 28 февраля 2000 года (л.д. 116-119).
Как следует из указанного выше передаточного акта общая площадь здания магазина, по состоянию на 1 октября 1999 года составляет 70 кв. м.
Из выписки из реестра федерального имущества от 19 ноября 2010 года № видно, что правообладатель спорного объекта недвижимости является ФГУП «Ч.» по племенной работе, вид права – хозяйственное ведение, общая площадь 161 кв. м, в качестве основания возникновения права указан передаточный акт от 28.02.2000 года, который утвержден вышеназванным распоряжением от 28.02. 2000 года № 444 (л.д. 19-21).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нахождении спорного имущества в незаконном владении ответчика.
Следовательно, истец не доказал, что истребуемое имущество находится в незаконном владении ответчика.
Кроме того, из материалов дела видно, что здание магазина, расположенное в <адрес> введено в эксплуатацию в 1970 году, впоследствии достраивалось, год постройки помещения № спорного магазина лит. А – 1972 года, а год постройки помещений лит. А1 и А2 – неизвестен.
Право собственности на спорное недвижимое имущество, признанно за СПК «З.» решением арбитражного суда, согласно техническому паспорту по стоянию на 10 января 2001 года.
Истцом представлен технический паспорт на спорное помещение по состоянию на 12 августа 2010 года.
Таким образом, в материалах дела содержаться разные технические данные спорного объекта.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по мотивам изложенным выше.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца И.Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чайкина
Судьи И.А. Ананикова
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский