Председательствующий по делу Дело №
судья Недзельский А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кулаковой О.К.
судей краевого суда Ходусовой И.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску М.Б.Ц. к Ц.Н.Ж., СПК «Р.» о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Р.» от 10.10.2009 г. в части увольнения М.Б.Ц., о признании недействительным приказа Ц.Н.Ж. об увольнении истицы; о признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе председателя СПК «Р.» Б.А.А.,
на решение Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования М.Б.Ц. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания пайщиков СПК «Р.» от 10.10.2009г.
Признать недействительным приказ Ц.Н.Ж. № 19 параграф 3 от 10.10.2009г. об увольнении М.Б.Ц. на основании ч.б ст. 81 ТК РФ в связи с невыходом на работу по неуважительной причине.
Взыскать с СПК «Р.» в пользу М.Б.Ц. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 69 200 рублей.
Взыскать с СПК «Р.» в пользу М.Б.Ц. судебные издержки в размере 21 500 рублей.
Взыскать с СПК «Р.» в пользу М.Б.Ц. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с СПК «Р.» в доход бюджета муниципального района «Ононский район» государственную пошлину в размере 2 476 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением общего собрания членов сельскохозяйственного
производственного кооператива «Р.» от 10 октября 2009 года она была уволена в связи с невыходом на работу. На основании решения общего собрания, председателем СПК Ц. Н-Ц.Ж. издан приказ. Считает решение и приказ об ее увольнении незаконными, поскольку нарушена процедура увольнения, решение вынесено без соблюдения всех требований для созыва внеочередного собрания. На основании чего истица просила суд признать незаконным решение и приказ Ц.Н.Ж., восстановить её в предыдущей должности и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула (л.д. 4-6).
В последующем истица М.Б.Ц. отказалась от требования о восстановлении её на работе. Дополнила заявление требованием о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; о компенсации судебных издержек в размере 38 200 рублей и уточнила сумму взыскания задолженности за время вынужденного прогула в размере 69 200 рублей (л.д. 102-104).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе председателем СПК «Р.» Б.А.А. поставлен вопрос о незаконности принятого судом решения. При этом указывает, что на момент проведения общего собрания пайщиков СПК «Р.» полномочия истицы как председателя кооператива закончились, что подтверждено материалами дела; судом не исследован вопрос об уважительности причины длительного отсутствия истицы на работе; неявка на работе истицы носила добровольный характер. Просит суд решение отменить (л.д. 170).
В письменных возражениях на кассационную жалобу М.Б.Ц. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения (л.д. 177).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения М.Б.Ц. и ее представителя Д.Л.М. о том, что решение суда законное и обоснованное судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Признавая недействительным решение общего собрания пайщиков СПК «Р.» от 10 октября 2009 года в части увольнения М.Б.Ц. и параграф 3 приказа № 19 об увольнении М.Б.Ц. суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и обосновано исходил из того, что ответчиком нарушена, предусмотренная ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» процедура созыва и проведения собрания, что повлекло за собой существенное нарушение прав истца.
Вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении.
Работа в производственном кооперативе для его членов является основной (ст. 13 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).
При освобождении М.Б.Ц. от занимаемой должности председателя СПК «Р.» ей должна быть предоставлена другая оплачиваемая работа в сельскохозяйственном кооперативе, чего сделано не было.
Председатель СПК «Р.» Б.А.А., действующая в силу прав по должности, исковые требования М.Б.Ц. в части признания увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула признала, что подтверждается ее заявлением адресованном суду (л.д.146).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Доводы кассационной жалобы не могут быть удовлетворены по мотивам, указанным в решении суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПК «Р.» Б.А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий О.К. Кулакова
Судьи И.В. Ходусова
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский