Председательствующий по делу Дело № судья Исаева Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Ходусовой И.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Л.И.Е. к П.М.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по встречному иску П.М.М. к Л.И.Е., Г.С.В., К.Г.И., Галине Ивановне, В.Б.Е. о признании договора дарения недействительным, признании совместно нажитого имущества общей долевой собственностью, выделении доли из общей долевой собственности, снятии с регистрационного учета
по кассационной жалобе представителя ответчика Н.В.В.,
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Л.И.Е., удовлетворить.
П.М.М. признать утратившей право пользования жилым помещением - <адрес>
Выселить П.М.М. из <адрес> в <адрес> края, аннулировать ее регистрацию по указанному адресу.
В удовлетворении требований П.М.М. к Л.И.Е., Г.С.В., К.Г.И., В.Б.Е. о признании договора дарения недействительным, признании совместно нажитого имущества общей долевой собственностью, выделении доли из общего имущества, аннулировании регистрации отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Л.И.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес> расположенной в городе <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Истица не может реализовать свое право на пользование жилым помещением, так как в спорной квартире проживает П.М.М., которая в настоящее время является единственным пользователем, при этом не является собственником и не членом семьи истицы. С учетом уточненных требований просила суд признать П.М.М. утратившей право пользования жилым помещением, выселить ее из спорного жилого помещения и снять с регистрационного учета (л.д. 2, 20).
21 октября 2010 года ответчик П.М.М. обратилась с встречным исковым заявлением к Л.И.Е., а также к Г.С.В., К.Г.И. и В.Б.Е. о признании договора дарения недействительным, признании совместно нажитого имущества общей долевой собственностью, выделении доли из общей долевой собственности, аннулировании регистрации, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена ею и Г.С.В. в 2006 году в период совместного проживания (л.д.41).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Н.В.В., действующий на основании доверенности, считает решение суда незаконным. Указывает, что спорная квартира была приобретена в период совместного проживания ответчицы с Г.С.В. на кредитные денежные средства; денежные средства ответчицы и ее сожителя Г.С.В. считали общими, которые расходовались на погашение кредита, на продукты питания, одежду и мебель. Поэтому просил отменить решение суда (л.д. 139-140).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора краевой прокуратуры Антипенко А.А. о том, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела 18 января 2008 года Г.С.В. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается прошедшим государственную регистрацию договором купли-продажи (л.д. 4-6). Воспользовавшись своим правом собственника, распоряжаться принадлежащим ему имуществом, Г.С.В.. подарил названную квартиру Л.И.Е. о чем свидетельствует договор дарения от 24 июня 2010 года и документ о государственной регистрации права (л.д.7-9).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поэтому Г.С.В. был вправе подарить квартиру Л.И.Е., а она зарегистрировать свою мать и несовершеннолетнего сына.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из дела видно, что в квартире принадлежащей Л.И.Е. зарегистрирована и проживает П.М.М., не имеющая отношения к спорному имуществу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении П.М.М. и снятии ее с регистрационного учета.
Доводы П.М.М. о том, что спорная квартира является совместной собственностью её и Г.С.В., так как приобретена на совместные средства подлежит отклонению по следующим основаниям.
Г.В.В. и П.М.М. в зарегистрированном браке не состояли, поэтому к возникшим между ними правоотношениям подлежит применению ст. 244 ГК РФ, предусматривающая возможность нахождения имущества в общей собственности двух или более лиц.
П.М.М. должна была доказать условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в ее приобретение. Таких доказательств участия в создании общей собственности П.В.В. не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд, правильно исходил из того, что П.М.М. не имеет прав на спорную квартиру, которая безвозмездно передана Г.С.В. в собственность своей супруги Л.И.Е. согласно договору дарения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что не имеется оснований для признания договора дарения недействительным.
Ссылки, изложенные в кассационной жалобе, что денежные средства П.М.М. и Г.С.В. считали общими, расходовались на погашение кредита, на продукты питания, одежду и мебель, не могут быть приняты во внимание, поскольку они супругами не являлись в связи с чем заработная плата и иные доходы фактических супругов от трудовой деятельности не является их общим имуществом.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Н.В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: О.К. Кулакова
Судьи: И.В. Ходусова
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский